Jedro

Ob pravilnih ugotovitvah, da so storilčeve vloge, ki po vsebini predstavljajo predloge za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, vložene po izteku roka iz drugega odstavka 202. d člena ZP-1, je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju teh vlog kot prepoznih, pravilna in zakonita.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 (dvajset 00/100) EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo storilčev predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 20 EUR.

2. Zoper tak sklep se pritožuje storilec, smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (3. točka 154. člena Zakona o prekrških – ZP-1). Smiselno prosi za spremembo izpodbijane odločitve tako, da se predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ugodi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča temelji na ugotovitvah, da je sodišče prve stopnje storilcu s sklepom z dne 3. 6. 2020, je postal pravnomočen 20. 6. 2020, izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, da je rok za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja potekel 6. 7. 2020 in da je storilec 22. 7. 2020 vložil vlogo naslovljeno kot ″prošnja za ponovno obravnavo sklepa EPVD 419/2020 – ponovna pridobitev odvzetega vozniškega dovoljenja″, da je 27. 8. 2020 vložil enako vlogo, ter da je 7. 9. 2020 vložil še ″predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja″. Vse te vloge je sodišče prve stopnje smiselno obravnavalo kot predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in glede na datum vložitve ugotovilo, da so te vloge prepozne. Predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja je namreč potrebno v skladu z drugim odstavkom 202.d člen ZP-1 vložiti v 15 dneh od pravnomočnosti sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja. V obravnavani zadevi je ta rok pričel teči 21. 6. 2020 in se je iztekel v ponedeljek, 6. 7. 2020. 5. Izpodbijana odločitev je procesne narave in temelji na zgoraj izpostavljenih ugotovitvah, ki so pomembne za sprejem take odločitve. Storilec teh ugotovitev pritožbeno ne izpodbija, saj ne zatrjuje niti, da je sodišče njegovo vlogo oz. vloge tolmačilo napačno, niti da je sodišče napačno ugotovilo, da je rok za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zamudil. V pritožbi namreč pojasnjuje, da v svoji 46 let dolgi karieri voznika B kategorije nikoli ni povzročil prometne nesreče, dobil kazenskih točk ali nasploh vozil vinjen in da je prekršek, zaradi katerega mu je bilo izrečeno prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja prvi prekršek, ki ga je storil. Dogodek zelo obžaluje in bo kazen brez nadaljnjega plačal, ne predstavlja pa si, da bo pri 71 letih moral ponovno opravljati vozniški izpit. Zamudo z vložitvijo predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja pojasnjuje z navedbami, da je v času, ko bi moral vložiti predlog, žena imela zdravstvene težave in je vso pozornost polagal na pomoč ženi. Prav tako je pomagal pri deljenju pomoči starejšim občanom v organizaciji Rdečega križa, in ravno zaradi teh stvari potrebuje veljavno vozniško dovoljenje. Poudarja še, da je dolgoletni dajalec krvi, za kar je prejel tudi nekaj priznanj, celo od predsednika države B. P., na katerega je najbolj ponosen. Čeprav je storilčeva družbena in družinska angažiranost pohvalna in čeprav pritožbeno sodišče razume storilčevo stisko zaradi izgube vozniškega dovoljenja, na podlagi navedenih okoliščin ne more spremeniti izpodbijane odločitve, saj navedbe, ki jih podaja storilec, v ničemer ne vplivajo na pravilnost ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da je storilčev predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja vložen prepozno. Dejstva in okoliščine, ki jih v pritožbi navaja storilec in ki so navedene tudi v njegovih vlogah z dne 22. 7. 2020, 27. 8. 2020 in 2. 9. 2020 namreč niso take narave, da bi pritožbenemu sodišču omogočale spremembo izpodbijanega sklepa. Zato je ob pravilnih ugotovitvah, da so storilčeve vloge, ki po vsebini predstavljajo predloge za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, vložene po izteku roka iz drugega odstavka 202. d člena ZP-1, odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju teh vlog kot prepoznih, pravilna in zakonita.

6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1), saj tudi v okviru uradnega preizkusa po 159. členu ZP-1 ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti.

7. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroškov pritožbenega postopka – sodno takso v višini 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v 15 dneh od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.