Jedro

Pritožnikova vloga je po pravilni ugotovitvi sodišča prve stopnje opozarjala na spremenjene okoliščine in povečane pritožnikove življenjske stroške zaradi pogojnega odpusta. Podatkov in izjav, zahtevanih v 12. in 12.a členu ZST-1, v njej ni bilo. Zato ga je sodišče pravilno pozvalo k dopolnitvi vloge. Povzelo je relevantne zakonske določbe o tem, kaj vse mora vloga vsebovati. S tem je bilo pritožniku pojasnjeno, kako mora vlogo dopolniti. Hkrati je bil obveščen na posledice, če v postavljenem roku ne bo upošteval navodil sodišča. Ker se na pozivni sklep ni odzval z dopolnitvijo vloge, česar pritožnik ne graja, je ocena in ugotovitev sodišča prve stopnje, da je njegov predlog ostal nepoln in neprimeren za obravnavo, pravilna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje. Tako je odločilo po ugotovitvi, da tožnik po pozivu sklepa za dopolnitev nepopolne vloge za taksno oprostitev slednje v postavljenem roku ni dopolnil. 2. Zoper sklep tožnik vlaga vlogo, ki jo je smiselno treba šteti za pritožbo. Navaja, da ponovno vlaga prošnjo za oprostitev plačila sodne takse, ki ji prilaga izjavo o premoženjskem stanju. Specificira stroške, ki jih ima s svojim preživljanjem. Navaja, da zaradi slabe zdravstvene in finančne kondicije ter pravne laičnosti prosi za oprostitev plačila sodne takse po sklepu P 2491/2015-III ter predlaga razpis obravnave za določitev plačila odškodnine.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz podatkov spisa in ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je tožnik po pravnomočno zaključenem pravdnem postopku in pravnomočnem postopku glede njegove prošnje za oprostitev plačila takse za postopek pred sodiščem prve stopnje dne 9. 2. 2018 podal ponovni predlog za oprostitev plačila navedene takse, ki mu je bila pravnomočno odmerjena v znesku 450,00 EUR. Skliceval se je na spremenjene okoliščine, ker je bil 22. 12. 2017 pogojno izpuščen iz zapora. Po ugotovitvi sodišča, da njegova vloga za taksno oprostitev ni bila popolna, ker ni vsebovala vseh podatkov in izjav, kot jih zahtevata 12. in 12. a člen in ZST-1,1 ga je sodišče s pozivnim sklepom z dne 8. 3. 2018 (red. št. 95 spisa) pozvalo na dopolnitev vloge v roku petnajstih dni od prejema sklepa. Hkrati ga je opozorilo, da bo vlogo za taksno oprostitev zavrglo, če v določenem roku ne bo dopolnjena. Po ugotovitvi, da pritožnik ni ravnal skladno s pozivom sodišča in vloge ni dopolnil niti v postavljenem roku niti do izdaje izpodbijanega sklepa, je tožnikov predlog zavrglo ob pravilni uporabi tretjega odstavka 12. člena ZST-1 v zvezi s četrtim odstavkom 108. člena ZPP.2

5. Odločitev je pravilna in ni obremenjena s tistimi procesnimi kršitvami, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti. ZST-1 v drugem odstavku 12. člena določa, katere podatke in izjave mora vsebovati predlog za oprostitev plačila sodne takse. Če jih ne vsebuje, ravna sodišče v skladu s pravili o nepopolnih vlogah. Stranko mora pozvati, naj nepopolno vlogo dopolni in ji postaviti rok, v katerem naj to stori. Če v postavljenem roku vloge stranka ne dopolni, jo sodišče zavrže (prvi in četrti odstavek 108. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

6. Pritožnikova vloga na red. št. 94 spisa je po pravilni ugotovitvi sodišča prve stopnje opozarjala na spremenjene okoliščine in povečane pritožnikove življenjske stroške zaradi pogojnega odpusta. Podatkov in izjav, zahtevanih v 12. in 12. a členu ZST-1, v njej ni bilo. Zato ga je sodišče pravilno pozvalo k dopolnitvi vloge. Povzelo je relevantne zakonske določbe o tem, kaj vse mora vloga vsebovati. S tem je bilo pritožniku pojasnjeno, kako mora vlogo dopolniti. Hkrati je bil obveščen na posledice, če v postavljenem roku ne bo upošteval navodil sodišča. Ker se na pozivni sklep ni odzval z dopolnitvijo vloge, česar pritožnik ne graja, je ocena in ugotovitev sodišča prve stopnje, da je njegov predlog ostal nepoln in neprimeren za obravnavo, pravilna.

7. Ker pritožbeni razlogi niso podani in je sprejeta odločitev pravilna ter ni obremenjena s tistimi procesnimi kršitvami, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

1 Zakon o sodnih taksah Ur. list RS, št. 37/2008 s spremembami. 2 Zakon o pravdnem postopku, Ur. list RS, št. 26/1999 s spremembami.