Jedro

Okoliščina, da je tožnik sodnik porotnik na sodišču, kjer je sedaj stranka v sporu iz naslova odpovedi pogodbe o zaposlitvi, sama po sebi ni razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Tudi to, da je tožnik 11. 5. 2022 in 21. 6. 2022 dejansko opravljal funkcijo sodnika porotnika na Delovnem sodišču v Celju, ni pomembno, saj se kršitve iz odpovedi in pisnega opozorila ne nanašajo na navedena datuma, niti ni toženka tožniku očitala izvajanja funkcije sodnika porotnika v času bolniškega staleža. Četudi se nekaj očitkov iz pisnega opozorila nanaša na čas veljavnosti navodil za zdravljenje v času začasne zadržanosti z dela v juniju 2022, v opisanem ni podlage za ugotovitev tehtnega razloga, ki bi nalagal, da mora sporno odpoved presojati drugo delovno sodišče.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je zaradi redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga vložil tožbo pri Delovnem sodišču v Celju.

2. Predsednica Delovnega sodišča v Celju je vložila predlog za določitev drugega stvarnega sodišča, ker je tožnik sodnik porotnik tega sodišča in je bil v navedeni funkciji aktiven 11. 5. 2022 in 21. 6. 2022, redna odpoved pogodbe o zaposlitvi oziroma pisno opozorilo pa se nanaša na kršitve navodil osebnega zdravnika za zdravljenje v času začasne zadržanosti z dela v juniju 2022. 3. Predlog ni utemeljen.

4. Na podlagi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to podani drugi tehtni razlogi.

5. Okoliščina, da je tožnik sodnik porotnik na sodišču, kjer je sedaj stranka v sporu iz naslova odpovedi pogodbe o zaposlitvi, sama po sebi ni razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča1. Tudi to, da je tožnik 11. 5. 2022 in 21. 6. 2022 dejansko opravljal funkcijo sodnika porotnika na Delovnem sodišču v Celju, ni pomembno, saj se kršitve iz odpovedi in pisnega opozorila ne nanašajo na navedena datuma, niti ni toženka tožniku očitala izvajanja funkcije sodnika porotnika v času bolniškega staleža. Četudi se nekaj očitkov iz pisnega opozorila nanaša na čas veljavnosti navodil za zdravljenje v času začasne zadržanosti z dela v juniju 2022, v opisanem ni podlage za ugotovitev tehtnega razloga, ki bi nalagal, da mora sporno odpoved presojati drugo delovno sodišče. 6. Zato je vrhovno sodišče predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrnilo.

1 Npr. sklepi Vrhovnega sodišča I R 80/2009 z dne 1. 7. 2009, VIII R 19/2017 z dne 5. 9. 2017, VIII R 77/2019 z dne 21. 5. 2019.