Jedro

Vpisi, ki temeljijo na spremenjenih določbah družbene pogodbe, so dopustni šele, ko je sprememba družbene pogodbe vpisana v register.

V kolikor družbena pogodba v delu, kjer ureja zastopanje in predstavljanje, ni bila spremenjena, vpis spremembe načina zastopanja in omejitev pri namestniku direktorja, glede na to, da je le-ta do sedaj družbo zastopal samostojno, brez omejitev, brez sklepa družbenikov, ni mogoč.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo pritožbo subjekta vpisa D. d.o.o., matična številka XXX z dne 24. 06. 2011 zoper sklep o zavrženju predloga z dne 22. 06. 2011 in sklep potrdilo.

2. Družba je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo, iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlagani vpis dovoli.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodna referentka je zavrgla predlog za vpis spremembe načina zastopanja in za vpis omejitev pri zastopniku B. B., ker je ugotovila, da predlagatelj ni predložil sklepa družbenikov v skladu s predlaganimi vpisi sprememb, kot mu je bilo to naloženo z odredbo. Pritožbo zoper navedeni sklep pa je prvostopenjska sodnica zavrnila z utemeljitvijo, da notarski zapis prečiščenega besedila družbene pogodbe z dne 14. 10. 2004 ne more biti podlaga za vpis predlagane spremembe, ker osebi, pooblaščeni za zastopanje (direktor in namestnik direktorja) v njej nista imenovani. Po stališču prvostopenjskega sodišča bi podlaga za vpis lahko bil le sklep skupščine ali pristojnega organa, ki ga zahteva 48. člen Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register.

5. Pritožnik trdi, da je predlagal vpis spremembe načina zastopanja pri zastopniku B. B., tako, da ta odslej zastopa družbo skupaj z direktorjem, ter vpis omejitve tako, da ta odslej kot namestnik direktorja zastopa družbo z omejitvijo, da veljavno podpisuje vse poslovne listine samo skupaj z direktorjem družbe, na podlagi sklenjene družbene pogodbe z dne 14. 10. 2004. Trdi, da sta družbeno pogodbo, potrjeno z notarskim zapisom z dne 26. 10. 2004, lastnoročno pred notarjem podpisala oba družbenika, B. B. in K. M. Notarski zapis in družbena pogodba sta jima bila pred notarjem prebrana. Meni, da za vpis že obstoječe omejitve v sami družbeni pogodbi, dodaten sklep skupščine ni potreben. Zadostna podlaga za vpis naj bi torej bila le družbena pogodba.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz notarskega zapisa SV 485/04 z dne 26. 10. 2004 ni razvidno, ali se je dosedanje besedilo družbene pogodbe spremenilo tudi v delu, ki vsebuje določbe o zastopanju in predstavljanju družbe. B. B. je bil namreč do sedaj vpisan v sodni register kot zastopnik družbe, ki družbo zastopa samostojno, brez omejitev, kot namestnik direktorja, kar bi lahko kazalo na to, da je bila družbena pogodba spremenjena tudi v delu, kjer določa način zastopanja in omejitve za namestnika direktorja.

7. Sprememba družbene pogodbe začne veljati z vpisom v register (šesti odstavek 516. člena ZGD). Vpisi, ki temeljijo na spremenjenih določbah družbene pogodbe, so dopustni šele, ko je sprememba družbene pogodbe vpisana v register. Ker prečiščeno besedilo družbene pogodbe z dne 14. 10. 2004 v sodni register ni bilo vpisano, le-ta ne more biti podlaga za vpis predlaganih sprememb v tem postopku.

V kolikor družbena pogodba v delu, kjer ureja zastopanje in predstavljanje, ni bila spremenjena, vpis spremembe načina zastopanja in omejitev pri namestniku direktorja, glede na to, da je le-ta do sedaj družbo zastopal samostojno, brez omejitev, brez sklepa družbenikov, ni mogoč.

8. Ob povedanem se izkaže, da je prvostopenjsko sodišče postopalo pravilno, ko je predlagatelja pozvalo k predložitvi sklepa družbenikov v skladu s predlaganim vpisom spremembe pri zastopniku B. B.. In ker predlagatelj sklepa ni predložil, je njegov predlog utemeljeno zavrglo.

9. Pritožba družbe, v kateri le-ta zgolj vztraja pri svojem stališču, da je zadostna podlaga za vpis predlaganih sprememb že družbena pogodba, torej ni utemeljena. Zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo, kot je pred tem ugotovilo, da prvostopenjsko sodišče tudi ni storilo nobene od bistvenih kršitev določb postopka, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 19. členom Zakona o sodnem registru in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku ; 2. točka 39. člena ZSReg).