- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep I R 3/2017
ECLI:SI:VSRS:2017:I.R.3.2017 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zgolj trditev, da se v izvršilnem postopku terja plačilo izmišljenega dolga in posplošene navedbe, „da bi moralo v zadevi odločati sodišče oziroma sodniki, ki ne delajo skupaj z odvetnikom na obravnavah oziroma niso zaposleni na istem sodišču kot njegovi bližnji“ ne zadoščajo za odločitev, da se pristojnost prenese na drugo sodišče.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Dolžnica A. A. je v svoji vlogi z dne 20. 12. 2016 med drugim predlagala tudi „izločitev“ vseh murskosoboških sodnikov v konkretni izvršilni zadevi. Predlagateljica poudarja, da se ji že „od začetka dogaja krivica in terja dolg, ki je izmišljen. O zadevi bi moralo odločati sodišče oziroma sodniki, ki ne delajo skupaj z odvetnikom na obravnavah oziroma niso zaposleni na istem sodišču kot njegovi bližnji.“
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi.(1) Drug tehten razlog v smislu navedenega zakonskega določila, je lahko povezan tudi z zahtevo po objektivni nepristranskosti določenega sodišča. Takšen razlog za delegacijo pristojnosti bo podan predvsem v primerih, ko je razmerje ene od strank do vseh sodnikov določenega sodišča takšno, da lahko nastane resen dvom druge stranke v nepristranskost sodnikov tega sodišča, ali pa so podani resni razlogi za dvom javnosti v nepristranskost sojenja pri določenem sodišču. Pri tem je treba tudi upoštevati, da predstavlja institut delegacije pristojnosti izjemo od splošnih pravil o krajevni pristojnosti sodišč, razloge za izjeme pa je treba ozko razlagati.
4. Zgolj trditev, da se v izvršilnem postopku terja plačilo izmišljenega dolga in posplošene navedbe, „da bi moralo v zadevi odločati sodišče oziroma sodniki, ki ne delajo skupaj z odvetnikom na obravnavah oziroma niso zaposleni na istem sodišču kot njegovi bližnji“ ob navedenih kriterijih odločanja, ne zadoščajo za odločitev, da se pristojnost prenese na drugo sodišče. Vrhovno sodišče je zato dolžničin predlog zavrnilo.
(1) Primerjaj določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).