Jedro

Ugotovitev o prisotnosti izvedenke na obravnavi je zmotna in celo protispisna, saj dokaz z njenim zaslišanjem, torej ustno podajanje izvida in mnenja iz 2. odst. 52. člena Pravilnika ni trajalo, niti ni moglo trajati od 8.30 do 9.46 ure. Iz zapisnika z glavne obravnave z dne 29. 3. 2018 poleg že izpostavljenega v 4. točki te obrazložitve izhaja tudi, da se je zaradi spremembe senata obravnava začela znova, da so uvodoma zapisane daljše navedbe tožene stranke, stranskega intervenienta ter tožnice, da so se v soglasju s strankami štele za pregledane in prebrane listine v sodnem in upravnem spisu, ter šele zatem pričela izvedba dokaza z zaslišanjem izvedenke. Edino logičen in pravilen je zato lahko le zaključek, da čas podajanja mnenja ni obsegal več kot dvakrat začete pol ure (saj se ni pričel ob 8.30 uri!). Posledično je mogoče zakonito priznati 10,00 EUR + 138,00 EUR + 70,00 EUR (2 x 35), skupaj 218 EUR, povečanih za 22 % DDV pa 265,96 EUR in ne 308,66 EUR, kot je dosojenih z izpodbijanim sklepom.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da se : - v I. točki izreka znesek 253,00 EUR zniža na 218,00 EUR, znesek 55,66 EUR zniža na 47,96 EUR in znesek 308,66 EUR zniža na znesek 265,96 EUR, ter - v II. točki izreka se znesek 308,66 EUR zniža na znesek 265,96 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri fakulteti A. Univerze B. (Fakultetna komisija) za ustno podajanje izvedenskega mnenja prof. dr. C.C. na naroku 29. 3. 2018 priznalo nagrado v višini 253,00 EUR in 22 % DDV v višini 55,66 EUR, kar skupaj znaša 308,66 EUR (I. točka izreka). Izreklo je, da se znesek 308,66 EUR nakaže na podračun izvedenskega organa (II. točka izreka), da je to dolžan storiti toženi zavod v 15 dneh od prejema elektronskega računa upravičenca (III. točka izreka) ter da pritožba zoper sklep ne zadrži njegove izvršitve (IV. točka izreka).

2. Pritožuje se toženi zavod zoper I. in II. točko izreka sklepa s predlogom na spremembo tako, da se dosojeni znesek zniža na 265,96 EUR. Sklep sodišča, s katerim je za podajanje mnenja na naroku 29. 3. 2018 prizna nagrada v višini 253,00 EUR in 22 % DDV v višini 55,66 EUR, skupaj torej 308,66 EUR, izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov, saj se ne strinja z višino nagrade za ustno podajanje mnenja. Dejansko stanje ne ustreza ugotovitvi, da je bila izvedenka na naroku prisotna od 8.30 do 9.46 ure in ji je zato za podajanje mnenja priznana nagrada v višini 105,00 EUR, kar bi ustrezalo 3x začeti pol ure. Prisotnost izvedenke na sodišču ni mogoče enačiti s časom podajanja mnenja. Iz zapisnika z glavne obravnave je razvidno, da se je obravnava začela ob 8.30 uri, da je bila izvedenka po pristopu napotena iz sodne dvorane, da so sledile daljše navedbe tožene stranke ter stranskega intervenienta in šele zatem dokaz z izpovedjo izvedenke. Sodišče začetka ustne izpovedi ni zapisalo v zapisnik, temveč je ta čas izenačilo od začetka naroka do zaključka podajanja mnenja. Glede na obsežne uvodne navedbe strank ustno podajanje mnenja ni ni trajalo več kot 2 x začete pol ure. Izvedenskemu organu je zato mogoče priznati 10,00 EUR + 138,00 EUR + 70,00 EUR = 218,00 EUR, povečanih za DDV pa 265,96 EUR.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz zapisnika z glavne obravnave z dne 29. 3. 2018 (list. 186-188) izhaja, da je ob oklicu zadeve ob 8.30 uri poleg vabljenih strank pristopila tudi izvedenka prof. dr. C.C., da je bila po protokolaciji pristopa napotena iz sodne dvorane, da je po opravi določenih procesnih dejanj na poziv ponovno pristopila, in da je bilo njeno zaslišanje zaključeno ob 9.46 uri.

Na zahtevo izvedenke je sodišče po 52. členu Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih1 (Pravilnik) priznalo 10,00 EUR za prihod na sodišče (4. odst. 52. člena), 138,00 EUR za pripravo na ustno podajanje mnenja (2. točka 1. odst. 52. člena) ter nagrado za ustno podajanje izvida in mnenja 105,00 EUR (2. odst. 52. člena2) z obrazložitvijo, da je bila izvedenka na naroku prisotna od 8.30 do 9.46 ure.

5. Vendar je ugotovitev o prisotnosti izvedenke na obravnavi zmotna in celo protispisna, saj dokaz z njenim zaslišanjem, torej ustno podajanje izvida in mnenja iz 2. odst. 52. člena Pravilnika ni trajalo, niti ni moglo trajati od 8.30 do 9.46 ure. Iz zapisnika z glavne obravnave z dne 29. 3. 2018 poleg že izpostavljenega v 4. točki te obrazložitve izhaja tudi, da se je zaradi spremembe senata obravnava začela znova, da so uvodoma zapisane daljše navedbe tožene stranke, stranskega intervenienta ter tožnice, da so se v soglasju s strankami štele za pregledane in prebrane listine v sodnem in upravnem spisu, ter šele zatem pričela izvedba dokaza z zaslišanjem izvedenke. Edino logičen in pravilen je zato lahko le zaključek, da čas podajanja mnenja ni obsegal več kot dvakrat začete pol ure (saj se ni pričel ob 8.30 uri!). Posledično je mogoče zakonito priznati 10,00 EUR + 138,00 EUR + 70,00 EUR (2 x 35), skupaj 218 EUR, povečanih za 22 % DDV pa 265,96 EUR in ne 308,66 EUR, kot je dosojenih z izpodbijanim sklepom.

6. Ker je ob pravilni uporabi 249. člena Zakona o pravdnem postopku3 (ZPP) ter 52. člena Pravilnika, izvedenskemu organu namesto 308,66 EUR mogoče zakonito dosoditi 265,69 EUR, je pritožbeno sodišče na podlagi 365. člena ZPP pritožbi tožene stranke ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu I. ter II. točke izreka spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.

1 Ur. l. RS, št. 88/2010 s spremembami. 2 Po katerem pripada izvedencu za vsake začete pol ure ustnega podajanja mnenja 35,00 EUR. 3 Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017.