15. 12. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Zinke Eferl iz Bresternice, ki jo zastopa Erik Kralj, odvetnik v Mariboru, na seji dne 15. decembra 2005

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 50. člena Zakona o davčnem postopku (Uradni list RS, št. 18/96, 87/97, 82/98, 91/98 108/99 in 97/01) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica navaja, da se ji na podlagi sklepa pristojnega davčnega organa o prisilni izterjavi dolga rubi tretjina pokojnine. Ker ji zato prejemek, s katerim vzdržuje tudi otroka, ne zagotavlja materialne in socialne varnosti v obsegu eksistenčnega minimuma, izpodbija 50. člen Zakona o davčnem postopku (ZDavP). Kot je mogoče razumeti, naj bi bila določba v neskladju s 53. členom Ustave, ker pri opredelitvi obsega izvršbe ne upošteva morebitne dolžnosti preživljanja. V utemeljitev se pobudnica sklicuje na odločbo št. U-I-339/98 z dne 21. 1. 1999 (Uradni list RS, št. 11/99 in OdlUS VIII, 13), s katero je Ustavno sodišče ugotovilo, da je 1. točka prvega odstavka 102. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98 – ZIZ) v neskladju z Ustavo, kolikor ne določa, da je nezarubljivi del plače sorazmerno višji v primeru, če dolžnik preživlja otroke ali druge osebe, za katere obstoji zakonita dolžnost preživljanja. Glede na to naj bi bila izpodbijana določba še v neskladju z načelom enakega varstva pravic (22. člen Ustave).

2.Izpodbijana določba je z uveljavitvijo Zakona o davčnem postopku (Uradni list RS, št. 54/04 in nasl. – ZDavP-1) prenehala veljati.

3.Ustavno sodišče presoja ustavnost zakonskih norm, ki ne veljajo več, le izjemoma, če ugotovi, da so zaradi njihovega neskladja z Ustavo nastale škodljive posledice, ki s prenehanjem njihove veljavnosti niso odpravljene (47. člen Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS). Zato mora v takih primerih pobudnik izkazati pravovarstveno potrebo. To pomeni, da mora izkazati, da bi se z morebitno zanj ugodno odločitvijo Ustavnega sodišča njegov pravni položaj izboljšal. Tega pa pobudnica zgolj z zatrjevanjem, da še ni odločeno o pritožbi zoper sklep o prisilni izterjavi, ni izkazala. Iz njenega odgovora, s katerim je na poziv Ustavnega sodišča utemeljila svoje vztrajanje pri pobudi, namreč izhaja, da je dolg že poplačan. Zato tudi morebitna ugotovitev neustavnosti določbe, ki opredeljuje obseg prisilne izterjave, ne bi mogla vplivati na pobudničin položaj.

4.Ker procesne predpostavke za oceno ustavnosti neveljavne zakonske določbe niso izpolnjene, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj