Jedro

Pravilno izpolnjeno obvestilo (vročilnica) kot javna listina dokazuje, da je bila vročitev sodnih pisanj opravljena pravilno (142. člen ZPP). Vročitev s fikcijo ima enake učinke kot dejanska vročitev.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog z dne 29. 5. 2019 zavrnilo.

2. Zoper navedeni sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožila tožena stranka. Predlagala je razveljavitev izpodbijanega sklepa, pritožbenih stroškov pa ni priglasila.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa, je tožena stranka 25. 9. 2019 vložila ugovor zoper plačilni nalog z dne 3. 5. 2019 (plačilo sodne takse za pritožbeni postopek). Ker se je izkazalo, da noben od ugovorno uveljavljanih razlogov (da taksna obveznost ni nastala ali da je napačno odmerjena) ni utemeljen, je sodišče prve stopnje ugovor tožene stranke zavrnilo.

5. Pritožnik odločitev sodišča prve stopnje izpodbija z navedbami, da bi mu moral biti plačilni nalog oziroma sklep o ugotovljeni višini sodne takse vročen osebno, vendar mu ni bil, zaradi česar naj bi bila nepravilna ugotovitev izpodbijanega sklepa o osebni vročitvi plačilnega naloga. Višje sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje odločitve ni oprlo na ugotovitev o osebni vročitvi plačilnega naloga, saj tožena stranka kaj takega (z ugovorom) ni uveljavljala, posledično pa ne drži pritožbeni očitek o nepravilno ugotovljenem dejstvu osebne vročitve.

6. Tudi sicer ne drži pritožbena navedba, da toženi stranki plačilni nalog in sklep o ugovoru zoper plačilni nalog nista bila vročena pravilno. Kot izhaja iz podatkov v spisu, sta bili vročitvi plačilnega naloga in izpodbijanega sklepa opravljeni s fikcijo vročitve, saj tožena stranka nobenega od sodnih pisanj ni prevzela (je pa zoper plačilni nalog pravočasno vložila ugovor in zoper sklep pritožbo).

7. Določbe o osebni vročitvi so urejene v 142. členu ZPP. Če osebna (neposredna) vročitev naslovniku ni možna, se pri vročanju po pošti v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih stanovanja pusti obvestilo, v katerem je navedeno, da je pisanje na pošti in da ga mora naslovnik v 15 dneh dvigniti. Vročitev se šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne, če pa naslovnik tega v 15 dneh ne stori, se šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka. Po preteku roka vročevalec pisanje pusti v predalčniku naslovnika (4. odstavek 142. člena ZPP).

8. Iz vročilnic, pripetih k listovni številki 197 in 201 spisa, je razvidno, da je vročevalec poskušal toženi stranki nalog za plačilo sodne takse vročiti 6. 5. 2019 in sklep o ugovoru 20. 6. 2019, ker pa ga ni mogel izročiti nikomur, je toženi stranki pustil obvestilo o pošiljki. Ker tožena stranka v roku, v katerem bi lahko pisanje prevzela na pošti, tega ni storila, ji je bilo pisanje puščeno v hišnem predalčniku (plačilni nalog 22. 5. 2019 in sklep o ugovoru 8. 7. 2019). Tožena stranka je bila z obema pisanjema seznanjena, saj je vložila pravočasen ugovor zoper plačilni nalog in pritožbo zoper sklep o ugovoru.

9. Dodatek k vročilnici, ki ga je pri fikciji vročitve šteti kot sestavni del vročilnice, je izpolnjen v celoti, torej v vseh postavkah, v katerih jih je vročevalec dolžan izpolniti. Pravilno izpolnjeno obvestilo (vročilnica) kot javna listina dokazuje, da je bila vročitev sodnih pisanj toženi stranki opravljena pravilno (142. člen ZPP). Vročitev s fikcijo ima enake učinke kot dejanska vročitev, zaradi česar tožena stranka ne more uspeti s pritožbenimi navedbami, da ji sodna pisanja niso bila vročena pravilno.

10. Tožena stranka s pritožbenimi razlogi, s katerimi uveljavlja zgolj domnevno nepravilno vročitev sodnih pisanj, ne more uspeti. Tudi sicer je v tem postopku iste pritožbene razloge že uveljavljala v pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje VII Pg 5299/2012-63 z dne 9. 10. 2018, ki je bila zavrnjena s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani, I Cpg 44/2049 z dne 5. 2. 2019, in v katerem je bil toženi stranki način vročanja s fikcijo podrobno pojasnjen.

11. Izpodbijani sklep je pravilen, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).