- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC Sklep I Ip 290/2022, enako tudi ,
ECLI:SI:VSCE:2022:I.IP.290.2022 Civilni oddelek
Povzetek
- Ugotavljanje dopustnosti ugovora zoper plačilni nalog.Ali je dopustno vložiti ugovor zoper plačilni nalog iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo?
- Utemeljenost pritožbe dolžnikov.Ali sta dolžnika utemeljila pritožbo z navedbami, da je sodišče napačno ugotovilo dejansko stanje in napačno uporabilo materialno pravo?
- Obrazložitev sodišča prve stopnje.Kako je sodišče prve stopnje obrazložilo zavrnitev ugovora dolžnikov in ali je pravilno upoštevalo obvestilo o neobstoju taksne obveznosti?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zoper plačilni nalog je dopustno vložiti ugovor iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika A. A. z dne 12. 10. 2022 zoper plačilni nalog z dne 4. 10. 2022 (I. točka izreka) in zavrnilo ugovor dolžnice B. B. z dne 12. 10. 2022 zoper plačilni nalog z dne 4. 10. 2022 (II. točka izreka).
2. Zoper sklep se pravočasno pritožujeta dolžnika po pooblaščencu. Izpostavljata, da jima je sodišče prve stopnje 11. 7. 2022 izdalo plačilna naloga za plačilo sodne takse v znesku 26,40 EUR, nato pa jima je poslalo obvestilo, da taksna obveznost ni nastala in da sta plačilna naloga za plačilo sodne takse brezpredmetna. S plačilnima nalogoma z dne 4. 10. 2022 pa je dolžnikoma ponovno odmerilo sodno takso. Sodišče je torej v tej zadevi že izdalo plačilna naloga in nato dolžnika obvestilo, da taksna obveznost ne obstoji. Menita, da sta plačilna naloga z dne 4. 10. 2022 upoštevaje navedeno neveljavna, ker ju je sodišče z obvestilom z dne 11. 7. 2022 obvestilo, da taksna obveznost ne obstoji. Sodišče je v izpodbijanem sklepu napačno ugotovilo dejansko stanje in napačno uporabilo materialno pravo. Sodišču očitata, da je ugovorne navedbe v izpodbijanem sklepu prezrlo. Predlagata, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijan sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovora dolžnikov zoper plačilna naloga z dne 4. 10. 2022, s katerima ju je sodišče prve stopnje pozvalo k plačilu sodne takse za ugovora, ki sta ju dolžnika vložila zoper sklep o dovolitvi izvršbe.
5. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pravilno pojasnilo, da je zoper plačilni nalog skladno s prvim odstavkom 34.a člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) dopustno vložiti ugovor iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo.
6. Kot izhaja iz razlogov izpodbijanega sklepa, sta dolžnika v ugovoru navajala, da ju je sodišče prve stopnje z dopisom z dne 11. 7. 2022 obvestilo, da taksna obveznost ne obstoji in da sta plačilna naloga z dne 4. 10. 2022 brezpredmetna. Sodišče prve stopnje je pravilno obrazložilo, da sta dolžnika s temi navedbami uveljavljala ugovorni razlog, da taksna obveznost ni nastala.
7. Ne držijo pritožbene navedbe, da je ugovorne navedbe dolžnikov sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu prezrlo. Sodišče prve stopnje je ugovorne navedbe dolžnikov v 2. točki obrazložitve najprej v celoti povzelo, nato pa se je do njih opredelilo v 6. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa, ko je obrazložilo, da se obvestilo z dne 11. 7. 2022 nanaša na plačilna naloga z dne 11. 7. 2022 za pritožbi, ki sta ju dolžnika vložila zoper sklepa o zavrnitvi predloga za taksno oprostitev.1
8. Ob ugotovitvi, da se obvestilo z dne 11. 7. 2022 ne nanaša na plačilna naloga z dne 4. 10. 2022, je ugovora, da taksna obveznost ni nastala, ki sta ga dolžnika temeljila na predmetnem obvestilu, sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo kot neutemeljena.
9. Ker se je pritožba izkazala za neutemeljeno, sodišče druge stopnje pa ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člene ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).
10. Ker sodišče druge stopnje pritožbi dolžnikov ni ugodilo, prične (ne glede na obrazložitev sodišča prve stopnje v zadnjem odstavku izpodbijanega sklepa) rok za plačilo sodne takse, določen v plačilnem nalogu z dne 4. 10. 2022, teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa dolžnikoma (sedmi odstavek 34.a člena ZST-1).
1 Sodišče prve stopnje je dolžnika v dopisu z dne 11. 7. 2022 obvestilo, da sta plačilna naloga z dne 11. 7. 2022 za plačilo sodne takse za pritožbi (z dne 8. 7. 2022) v znesku 26,40 EUR, ki sta jima bila pomotoma poslana 11. 7. 2022, brezpredmetna.