Jedro

Tožnik mora potrebo po pravnem varstvu izkazovati ves čas upravnega spora.

Izrek

1. Tožba se zavrže. 2. Zahtevek tožnikov za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je župan Občine Muta zavrnil pobudo tožnikov za vložitev zahteve za razpis referenduma o volilnih enotah v Občini Muta, ki sta jo dne 4. 8. 2010 vložila tožnika. V obrazložitvi sklepa župan navaja, da sta tožnika dne 4. 8. 2010 podala pobudo za vložitev zahteve za razpis referenduma o volilnih enotah v Občini Muta, kateri je bilo priloženih devet kopij seznama podpore zahtevka za razpis referenduma. Občinski svet Občine Muta je na seji dne 20. 7. 2010 sprejel Odlok o določitvi volilnih enot za volitve članov občinskega sveta in župana v Občini Muta. Zoper sprejeti akt je bila v zakonitem roku podana pobuda za vložitev zahteve za razpis referenduma z referendumskim vprašanjem: „ Ali ste za to, da se uveljavijo volilne enote (ulične) – 5, ki jih je sprejel občinski svet na 9. dopisni seji dne 20. 7. 2010?“ Po navedbah župana v izpodbijanem sklepu pobuda ni ustrezna. Po določbi prvega odstavka 47. člena ZLS mora pobuda volivcev vsebovati zahtevo za razpis referenduma, ki mora vsebovati jasno izraženo vprašanje, ki naj bo predmet referenduma in obrazložitev. Po določbah statuta mora biti pobuda podprta s podpisi najmanj stotih volivcev v občini. Pobudnika sta vloženi pobudi priložila devet kopij seznamov zbiranja podpisov za podporo zahtevka za razpis referenduma o volilnem sistemu in volilnih enotah v Občini Muta. Te kopije seznamov so identične originalom seznamov, ki sta jih pobudnika priložila k dne 12. 7. 2010 vloženi pobudi za razpis referenduma o volilnem sistemu in volilnih enotah, ki pa jo je župan s sklepom z dne 16. 7. 2010 zavrnil. Ker gre za dve različni pobudi, ni mogoče k drugi pobudi predložiti istega seznama podpore volivcev, ki je bil priložen k prvi pobudi oziroma zgolj njihovih kopij. Razen tega se vložena pobuda nanaša na zahtevo za razpis naknadnega referenduma, za katerega Zakon o referendumu in ljudski iniciativi kogentno določa vsebino referendumskega vprašanja. Predmetna pobuda ne vsebuje referendumskega vprašanja, ki bi ustrezalo zahtevi te določbe. Statut občine sicer predvideva možnost dopolnitve oziroma odpravo neskladnosti vložene pobude, ki se nanaša na njeno vsebino, vendar pa je v konkretni zadevi nesmiselno dopolnjevati pobudo, katere neustreznost je bila ugotovljena že v fazi vložitve, saj ne zadostuje pogoju ustrezne podpore. Prav tako pobudnika nista s pobudo pisno seznanila občinski svet. Tožnika v tožbi navajata, da je občinski svet Občine Muta na seji dne 29. 6. 2010 sprejel spremembe in dopolnitve Statuta Občine Muta, s katerimi je spremenil število svetnikov občinskega sveta ter volilni sistem iz proporcionalnega v večinskega. Na isti seji je tudi sprejel Odlok o določitvi volilnih enot za volitve članov občinskega sveta in župana v Občini Muta, ki pa ga je kasneje preklical zaradi ugotovitve, da je delno nezakonit. Dne 12. 7. 2010 sta tožnika vložila zahtevo za razpis lokalnega referenduma, ki se nanaša na vsebino sprememb in dopolnitev statuta občine ter posledično tudi na vsebino odloka o določitvi volilnih enot. V skladu z določbami ZLS bi moral župan zadržati objavo obeh splošnih aktov do odločitve o pobudi. Dne 16. 7. 2010 pa je župan zavrnil pobudo za razpis referenduma. Občinski svet pa je na 9. dopisni seji dne 20. 7. 2010 sprejel nov Odlok o določitvi volilnih enot za volitve članov občinskega sveta in župana v Občini Muta, ki pa je bil identičen prejšnjemu, sprejetemu dne 29. 6. 2010. Tožnik A.A. je dne 20. 7. 2010 na Upravno sodišče vložil tožbo, ki se vodi pod opr. št. II U 273/2010. Nadalje sta tožnika dne 4. 8. 2010 vložila novo tožbo, ki se vodi pod opr. št. II U 293/2010 ter v njej zahtevala, da sodišče razveljavi vse akte župana in občinskega sveta v zvezi z zahtevo za razpis referenduma. Zoper novo sprejeti odlok o določitvi volilnih enot z dne 20. 7. 2010 sta tožnika 4. 8. 2010 ponovno vložila zahtevo za razpis referenduma, tokrat zoper vsebino novega odloka. Menita, da je zavrnitev predmetne pobude neutemeljena, saj bi moral župan upoštevati priložene podpise podpore, ker so bili zbrani z namenom pobude za razpis referenduma v zvezi z uveljavitvijo volilnega sistema. Referendumsko vprašanje, ki se nanaša na sporni odlok, pa je po vsebini povsem enako tistemu, ki je bilo predlagano v zvezi z odlokom z dne 29. 6. 2010. Priloženi seznami podpisov so zato relevantni in bi jih moral župan upoštevati. Pri tem bi moral slediti načelu razumnosti in ekonomičnosti, ne pa zavrniti pobudo. V kolikor pa je menil, da pobuda z zahtevo ni oblikovana v skladu s 47. členom ZLS in statutom občine, bi moral o tem v osmih dneh obvestiti pobudnike in jih pozvati, da ugotovljeno neskladnost odpravijo v osmih dneh. Tožnika predlagata, da sodišče: - ugotovi, da je župan občine Muta ravnal v nasprotju s tretjim odstavkom 46. člena ZLS s tem, ko po vložitve pobude dne 4. 8. 2010 ni zadržal objave Odloka o določitvi volilnih enot za volitve članov občinskega sveta in župana v Občini Muta; - ugotovi, da je župan Občine Muta ravnal v nasprotju z drugim odstavkom 47. člena ZLS, s tem, ko pobudnikov ni pozval na odpravo ugotovljene neskladnosti; - ugotovi, da je odločitev župana o zavrnitvi pobude z dne 4. 8. 2010 neutemeljena; - da sklep župana o zavrnitvi pobude za razpis referenduma razveljavi; - da Občini Muta naloži zbiranje podpisov v podporo zahtevi za razpis referenduma s pobudo vloženo dne 4. 8. 2010; - da ugotovi, da je veljavnost Odloka o določitvi volilnih enot za volitve članov občinskega sveta in župana v Občini Muta zadržana od dneva vložitve pobude; - da je tožena stranka dolžna povrniti stroške postopka.

Tožena stranka je v vlogi z dne 2. 9. 2010 navedla, da se vložena tožba nanaša na isto zadevo, glede katere je že bila izdana pravnomočna sodba tega sodišča opr. št. II U 293/2010 z dne 25. 8. 2010, zato predlaga, da sodišče tožbo zavrže na podlagi 8. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1. Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov: Predmet tega upravnega spora se nanaša na sklep župana Občine Muta z dne 11. 8. 2010, s katerim je ta zavrnil pobudo tožnikov za vložitev zahteve za razpis referenduma o volilnih enotah, ki sta jo tožnika vložila dne 4. 8. 2010 v zvezi z Odlokom o določitvi volilnih enot za volitve članov občinskega sveta in župana v Občini Muta, ki je bil objavljen v Medobčinskem uradnem vestniku Štajerske in Koroške regije, št. 18/2010 z dne 20. 7. 2010. S tožbo v tem upravnem sporu med drugim tožnika predlagata, da sodišče navedeni sklep župana o zavrnitvi pobude razveljavi ter da zadrži izvajanje določb Odloka o določitvi volilnih enot za volitve članov občinskega sveta in župana Občine Muta.

Sodišče ugotavlja, da sta tožnika pri tem sodišču v zvezi s spremembo volilnega sistema in volilnih enot že vložila tožbo, ki jo je sodišče obravnavalo pod opr. št. II U 293/2010. V tisti zadevi sta tožnika izpodbijala sklep župana Občine Muta št. 042-0002/2010-3 z dne 16. 7. 2010, s katerim je ta zavrnil pobudo tožnikov z dne 12. 7. 2010 za vložitev zahteve za razpis referenduma o volilnem sistemu in volilnih enotah v Občini Muta. V navedeni zadevi je sodišče že pravnomočno odločilo s sodbo II U 293/2010 z dne 25. 8. 2010 in sicer je razveljavilo sklep župana z dne 16. 7. 2010 o zavrnitvi pobude ter zadevo vrnilo županu v ponoven postopek. Prav tako je odločilo, da se zadrži izvajanje prvega odstavka 1. člena, 2. člen in prvi odstavek 9. člena Sprememb in dopolnitev Statuta Občine Muta (MUV, št. 15/2010) ter Odlok o določitvi volilnih enot za volitve članov občinskega sveta in župana v Občini Muta (MUV, št. 18/2010) in sicer do pravnomočne odločitve o pobudi tožnikov z dne 12. 7. 2010 oziroma do odločitve na referendumu.

Glede Odloka o določitvi volilnih enot za volitve članov občinskega sveta in župana v Občini Muta (MUV, št. 18/2010) v zvezi s pobudo za naknadni referendum je sodišče že odločilo z zgoraj citirano pravnomočno sodbo tako, da je zadržalo izvajanje določb navedenega odloka do pravnomočne odločitve župana o pobudi tožnikov v ponovljenem postopku oziroma do odločitve na referendumu. Namen tožnikov, ki ga zasledujeta tudi v tej tožbi, to je ponovno odločanje župana o pobudi za razpis referenduma v zvezi z odlokom o volilnih enotah ter zadržanje izvajanja Odloka o določitvi volilnih enot za volitve članov občinskega sveta in župana v Občini Muta (MUV, št. 18/2010) je torej že bil dosežen na podlagi pravnomočne sodbe tega sodišča opr. št. II U 293/2010 z dne 25. 8. 2010. V upravnem sporu sodišče odloča o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v pravni položaj tožnika. Bistveni pogoj za tožbo v upravnem sporu je torej izkazan pravni interes. Po ustaljeni sodni praksi pa mora stranka pravovarstveno potrebo izkazovati ves čas postopka (napr. sodbe Vrhovnega sodišča RS v zadevah I Up 157/2009, I Up 257/2009, I Up 292/2005). To pomeni, da mora izkazovati, da je odločitev sodišča potrebna, ker drugače njene pravice oziroma pravni interes ne bo zavarovan. Pravovarstveni interes namreč pomeni možnost, da si stranka izboljša svoj pravni položaj. Kadar pa si stranka ne more več izboljšati svojega pravnega položaja, preneha tudi pravovarstvena potreba za odločanje v upravnem sporu. Na obstoj pravovarstvene potrebe mora sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas trajanja upravnega spora.

Po presoji sodišča tožnika ne izkazujeta pravnega interesa za tožbo v tem upravnem sporu. O predlogu tožnikov za razveljavitev odločitev župana v zvezi z njihovo pobudo z zahtevo za razpis referenduma glede odloka o določitvi volilnih enot, kakor tudi glede zadržanja izvajanja Odloka o določitvi volilnih enot za volitve članov občinskega sveta in župana v Občini Muta (MUV, št. 18/2010), je to sodišče že odločilo s pravnomočno sodbo II U 293/2010 z dne 25. 8. 2010, tako da je predlogu tožnikov ugodilo. Tožnika si torej s tožbo v tem upravnem sporu svojega pravnega položaja ne moreta izboljšati, zato ne izkazujeta pravnega interesa za obravnavanje tožbe.

Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrglo na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (Ur. list RS, št. 105/2006 in spremembe, ZUS-1). Po presoji sodišča v tem primeru ne gre za situacijo iz 8. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, kot to predlaga tožena stranka, saj se je spor v zadevi II U 293/2010 nanašal tudi na Spremembe in dopolnitve Statuta Občine Muta (na splošni akt, s katerim je bil spremenjen volilni sistem).

Ker je sodišče tožbo zavrglo, je zavrnilo zahtevek tožnikov za povrnitev stroškov postopka. Navedena odločitev temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, da če sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.