Jedro

Iz podatkov v spisu je razvidno, da je sodišče prve stopnje imelo podlago le za ustavitev izvršbe na dolžnikovih premičninah (2. odst. 88. člena ZIZ), ne pa tudi za ustavitev izvršbe na dolžnikovih sredstvih na kateremkoli računu, skladu, akreditivu ali podobnem naslovu.

Izrek

1.Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da glasi: "Izvršba na dolžnikove premičnine se ustavi." 2.Dolžnik je dolžan upniku v roku 8 dni povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 9.190,00 SIT.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 24.03.2000 s sklepom odločilo, da se izvršba ustavi.

Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil zaradi zmotne uporabe materialnega prava, kršitve določb ZIZ in zmotne, nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Navedel je, da je sodišče že pred ustavitvijo izvršbe, poleg dovoljenega izvršilnega sredstva, dovolilo tudi izvršbo z novim izvršilnim sredstvom in sicer rubežem dobroimetja na dolžnikovem žiro računu. Sodišče bi lahko ustavilo le izvršbo na premičnine. Predlagal je, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v nov postopek.

Pritožba je utemeljena.

Pritrditi je upnikovim pritožbenim navedbam, da v konkretnem primeru sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da je bila poleg izvršbe na dolžnikove premičnine, s sklepom opr. št. Ig 97/339 dne 12.05.1998 dovoljena tudi izvršba na sredstva na kateremkoli dolžnikovem računu, skladu, akreditivu ali podobnem naslovu.

Sodišče prve stopnje, ki je izvršbo ustavilo (v celoti) pri svoji odločitvi ni upoštevalo obsega, v katerem je bila izvršba dovoljena. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je imelo podlago le za ustavitev izvršbe na dolžnikove premičnine (2. odst. 88. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ), ne pa tudi za ustavitev izvršbe na dolžnikova denarna sredstva. Zato je odločitev sodišča prve stopnje, kot je pravilno opozoril upnik v svoji pritožbi, v obsegu ki presega ustavitev izvršbe na dolžnikove premičnine, napačna.

Sodišče druge stopnje je iz opisanega razloga pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep, na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa. Sodišče prve stopnje bo z izvršbo na dolžnikova denarna sredstva moralo nadaljevati.

Odločitev o stroških temelji na 2. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Sodišče druge stopnje je upniku v skladu z veljavno odvetniško tarifo (v nadaljevanju O.T.) priznalo naslednje potrebne stroške (5. odst. 38. člena ZIZ): za sestavo pritožbe 100 t (4. odst. tar. št. 21 O.T.) kar ob vrednosti točke 90,00 SIT znaša 9.000,00 SIT in za povračilo izdatkov za ptt storitve (15. člen O.T.) 190,00 SIT. Skupni znesek odmerjenih stroškov pa je razviden iz izreka tega sklepa.