Jedro

Sodišče prve stopnje bi vložen ugovor moralo obravnavati kot nepopolno vlogo v smislu 76. člena ZKP. V skladu s 14. členom ZKP bi moralo obdolženca kot prava neveščo osebo seznaniti, da ga mag. Z. D., ki ga je obdolženec pooblastil za zagovor v predmetnem kazenskem postopku iz razlogov, ki jih je navedlo v 3. in 4. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa, ne more zagovarjati. Obdolženca bi moralo pozvati, da ugovor v določenem mu roku osebno podpiše, s čimer bi odpravil pomanjkljivost vloženega ugovora. V skladu s 76. členom ZKP pa bi ga moralo še opozoriti, da v primeru, da ugovora v naloženem mu roku ne bo osebno podpisal, bo ta kot nepopoln zavržen.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi četrtega odstavka 445. č člena v zvezi z drugim odstavkom 375. in 390. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) zavrglo kot nedovoljen ugovor zoper sodbo o kaznovalnem nalogu III K 38077/2020 z dne 21. 4. 2021, ki ga je dne 13. 5. 2021 vložil mag. Z. D..

2. Zoper sklep se pritožuje obdolženec, ki ob smiselni uveljavitvi zmotne ugotovitve dejanskega stanja smiselno predlaga razveljavitev sodbe o kaznovalnem nalogu in nadaljevanje kazenskega postopka.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po preizkusu izpodbijanega sklepa v smeri pritožbenih navedb in ob upoštevanju podatkov spisa sodišče druge stopnje ugotavlja, da obdolženec utemeljeno napada odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju kot nedovoljenega ugovora zoper sodbo o kaznovalnem nalogu, s katero je obdolženca spoznalo za krivega storitve kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe po prvem odstavku 122. člena KZ-1, saj gre za preuranjeno odločitev.

5. Ni sicer pomislekov v pravilnost zaključka sodišča prve stopnje, da mag. Z. D., ki ni vpisan v imenik odvetnikov ni upravičena oseba za vložitev ugovora zoper sodbo o kaznovalnem nalogu izrečeno obdolžencu. Vendar bi sodišče prve stopnje vložen ugovor moralo obravnavati kot nepopolno vlogo v smislu 76. člena ZKP. V skladu s 14. členom ZKP bi moralo obdolženca kot prava neveščo osebo seznaniti, da ga mag. Z. D., ki ga je obdolženec pooblastil za zagovor v predmetnem kazenskem postopku iz razlogov, ki jih je navedlo v 3. in 4. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa, ne more zagovarjati. Obdolženca bi moralo pozvati, da ugovor v določenem mu roku osebno podpiše, s čimer bi odpravil pomanjkljivost vloženega ugovora. V skladu s 76. členom ZKP pa bi ga moralo še opozoriti, da v primeru, da ugovora v naloženem mu roku ne bo osebno podpisal, bo ta kot nepopoln zavržen.

6. Te opustitve sodišča prve stopnje pa so narekovale ugoditev pritožbi obdolženca in razveljavitev prvostopenjskega sklepa. Šele po izvedenem postopku v prej nakazanih smereh bo lahko sodišč prve stopnje pravilno odločilo, ali je ugovor dovoljen ali ne in sprejelo temu ustrezno odločitev glede nadaljnjega postopka.