Jedro

Materialnopravna podlaga za odločanje o izvršilnih stroških je 38. člen ZIZ, ki v petem odstavku določa, da mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo. Temeljni kriterij za presojo, ali je upnikova zahteva za povrnitev izvršilnih stroškov upravičena, je torej njihova potrebnost za postopek izvršbe.

Zgolj navedba o strinjanju s cenitvenim poročilom in podano mnenje o pravilnosti cenitvenega poročila, ne predstavlja obrazložene vloge, za katero je predpisana nagrada po tarifni številki 27/7c OT. Za obrazloženo vlogo velja vloga, v kateri stranka za svoj zahtevek oziroma svoje stališče o določeni stvari postavlja trditve, ki jih utemeljuje z navajanjem dejstev in za dokazovanje resničnosti le-teh predlaga dokaze.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v drugem odstavku izreka potrdi.

Upnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. S sklepom citiranim v uvodu je sodišče prve stopnje odločilo, da je dolžnica dolžna upniku v 8 dneh povrniti nadaljnje izvršilne stroške v višini 452,20 EUR (prvi odstavek izreka). V presežku je priglašene stroške upnika zavrnilo (drugi odstavek izreka).

2. Proti zavrnilnemu delu sklepa se upnik pravočasno pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Očita, da je sodišče nepravilno ugotovilo dejansko stanje, ko je vlogo z dne 7. 3. 2012 štelo za kratek dopis o priglasitvi stroškov ter nepravilno uporabilo materialno pravo, ko iz tega razloga ni priznalo stroškov sestave vloge. Sodišče je namreč upnika pozvalo na izjasnitev o cenitvenem poročilu in upnik se je z vlogo 7. 3. 2012 o cenitvenem poročilu izjasnil. Skladno s tarifno številko 27/7c Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT) je upnik za obrazloženo vlogo utemeljeno priglasil 150 točk in bi po njegovem mnenju sodišče navedene stroške moralo priznati v celoti. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano odločitev spremeni tako, da se upniku priglašeni stroški priznajo oziroma zadeva vrne v ponovno odločanju prvostopenjskemu sodišču. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Materialnopravna podlaga za odločanje o izvršilnih stroških je 38. člen ZIZ, ki v petem odstavku določa, da mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo. Temeljni kriterij za presojo, ali je upnikova zahteva za povrnitev izvršilnih stroškov upravičena, je torej njihova potrebnost za postopek izvršbe.

5. V obravnavanem primeru je upnik priglasil stroške vloge v višini 150 točk, sodišče pa mu je priznalo 50 točk, pri čemer je napačno navedlo podlago 4. točko tarifne številke 39 OT, namesto pravilno 3. točko tarifne številke 39, ki za obrazložene vloge predpisuje nagrado v priznani višini 50 točk. V presežku je upnikov zahtevek zavrnilo (100 točk) z obrazložitvijo, da ta vloga ne predstavlja druge obrazložene vloge po 7. točki tarifne številke 27 OT.

6. Pregled podatkov v izpodbijanem spisu pokaže, da je sodišče upnika z dopisom z dne 27. 2. 2012 (l. št. 59) res pozvalo na izjasnitev o cenitvenem poročilu. V pozivu je upniku določilo rok 8 dni, da sporoči, ali se s cenitvijo strinja ali podaja morebitne pripombe in še navedlo, da če sodišče v danem roku odgovora ne bo prejelo, bo štelo, da se pozvani s cenitvijo strinja. Glede na slednje določno opozorilo odgovor v primeru strinjanja ni potreben.

7. Kot je razvidno iz upnikove vloge z dne 7. 3. 2012, je upnik sodišču odgovoril, da glede na posredovano cenitveno poročilo nima posebnih pripomb ali dodatnih predlogov za morebitno dopolnitev ter da je cenilec upošteval številne kriterije in tako ocenjena vrednost dejansko predstavlja tržno vrednost nepremičnine. Iz vsebine te vloge je ugotoviti, da se je upnik strinjal s cenitvenim poročilom.

8. Ker je sodišče v pozivu opozorilo, da v primeru, če odgovora ne bo prejelo, bo štelo, da se pozvani s cenitvijo strinja, upnikova vloga, v kateri sporoča svoje strinjanje s cenitvijo, za postopek izvršbe (sploh) ni bila potrebna. Tudi če odgovora ne bi podal, bi sodišče štelo enako, da se s cenitvijo strinja. Stroški vloge niso bili potrebni in prvostopenjsko sodišče je že iz tega razloga utemeljeno zavrnilo zahtevek upnika.

9. Izpodbijana odločitev je utemeljena tudi iz razloga, ker zgolj navedba o strinjanju s cenitvenim poročilom in podano mnenje o pravilnosti cenitvenega poročila, ne predstavlja obrazložene vloge, za katero je predpisana nagrada po tarifni številki 27/7c OT. Za obrazloženo vlogo velja vloga, v kateri stranka za svoj zahtevek oziroma svoje stališče o določeni stvari postavlja trditve, ki jih utemeljuje z navajanjem dejstev in za dokazovanje resničnosti le-teh predlaga dokaze. V konkretnem primeru, ko upnik sporoča zgolj svoje strinjanje s cenitvenim poročilom, ni sprejemljivo pritožbeno stališče, da gre za obrazloženo vlogo, ki bi upravičevala odmero nagrade po tarifni številki 27/c OT. Odločitvi sodišča je po navedenem pritrditi.

10. Ker tudi niso podane kršitve, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom ZIZ), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Upnik s pritožbo ni uspel, zato nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ).