Jedro

Seznam dolžnikovega premoženja omogoča upniku, da bo lahko predlagal druga, dodatna, učinkovita izvršilna sredstva in predmete izvršbe.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se r a z v e l j a v i in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Prvostopno sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo upnikov predlog, da se dolžniku naloži predložitev seznama njegovega premoženja.

Zoper sklep se pritožuje upnik zaradi zmotne uporabe materialnega prava s predlogom, da se pritožbi ugodi, sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Odločitev sodišča je po mnenju upnika nepravilna. Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v 31.čl. določa, da če upnik z verjetnostjo izkaže, da s predlaganimi sredstvi izvršbe ne bo mogel biti poplačan, lahko kadarkoli med izvršilnim postopkom zahteva od sodišča, da dolžniku odredi predložitev seznama premoženja. Zato je napačna ugotovitev sodišča, da je upnik že izčrpal vsa izvršilna sredstva, brez izvršilnih sredstev pa ni izvršbe. Seznam premoženja je namreč zadnji institut, ki upniku še omogoča morebitno izterjavo dolžnikove obveznosti. Le na podlagi seznama premoženja in morebitne oprave naroka o tem, kaj obsega dolžnikovo premoženje, v katero pa ni zajeto le premoženje, ki se nanaša na že izčrpana izvršilna sredstva, da upniku smernice o morebitnem nadaljevanju izvršilnega postopka in posledično morebitnemu plačilu upnikove terjatve, kar je temelj izvršilnega postopka.

Pritožba je utemeljena.

Predložitev seznama dolžnikovega premoženja ureja ZIZ v 31.čl. Po tej določbi mora dolžnik, kadar upnik verjetno izkaže, da s predlaganimi sredstvi izvršbe ne bo mogel biti v celoti poplačan, na upnikov predlog ali po oceni sodišča, kadarkoli med izvršilnim postopkom predložiti seznam svojega premoženja z dokazili o lastninski in drugih stvarnih pravicah na tem premoženju in za svoje terjatve navesti dokazna sredstva. V konkretnem primeru je prvostopno sodišče upnikov predlog za izdajo takšne odredbe zavrnilo, ker je štelo, da so bila izčrpana vsa predlagana izvršilna sredstva (rubež premičnin in rubež vrednostnih papirjev), brez izvršilnih sredstev pa ni izvršbe. Takšna razlaga cit. zakonskega določila pa je tudi po oceni drugostopenjskega sodišča zmotna, saj se utemeljenost predloga ne presoja le glede na že uporabljena izvršilna sredstva. Prav predloženi seznam omogoča upniku, da bo lahko predlagal druga, dodatna, učinkovita izvršilna sredstva in predmete izvršbe. Iz cit. zakonskega besedila izrecno izhaja, da lahko upnik predložitev seznama dolžnikovega premoženja predlaga kadarkoli tekom izvršilnega postopka, tekom istega izvršilnega postopka lahko tudi večkrat, zakon od njega zahteva zgolj verjeten izkaz, da s predlaganimi sredstvi izvršbe ne bo mogel biti v celoti poplačan. Pritožbena razlaga določbe 31.čl. ZIZ je zato pravilna in pritožba upnika utemeljena, izpodbijana odločitev pa nepravilna, to je sodišču druge stopnje narekovalo ugoditev pritožbi in razveljavitev sklepa sodišča prve stopnje ter vrnitev zadeve le-temu v nov postopek (3.tč. 365.čl. Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 15.čl. ZIZ), v katerem bo moralo ponovno presoditi, ali so v konkretnem primeru izpolnjeni pogoji za izdajo predlagane odredbe.