Jedro

Ker je oškodovanec kot tožilec dva dni po vložitvi obtožnega predloga ta predlog umaknil, je zato tekel kazenski postopek brez zahteve upravičenega tožilca. Zato je sodišče druge stopnje po členu 393 ZKP s sklepoma razveljavilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje in zavrglo obtožbo po obtožnem predlogu oškodovanca kot tožilca.

Izrek

Ob reševanju pritožb obdolženca in njegovega zagovornika se izpodbijana sodba razveljavi in se obtožba po obtožnem predlogu oškodovanca kot tožilca K..., da si je obdolženec protipravno prilastil tujo premično stvar, ki mu je bila zaupana s tem, da je dne 6.12.1996, ko mu je kot direktorju prenehalo delovno razmerje pri oškodovancu K..., na svojem domu v Mengšu zadržal službeni osebni avtomobil znamke Audi A6 1,9 TDI, registrska številka LJ xxxx, last oškdovanca, ki mu je bil pred tem zaupan v uporabo za opravljanje svojega dela v navedeni družbi, in oškodovanca oškodoval za približno 3.500.000,00 SIT, s čimer naj bi storil kaznivo dejanje zatajitve po členu 215/I KZ z a v r ž e.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Kamniku je z izpodbijano sodbo obdolženca spoznalo za krivega, da je storil kaznivo dejanje zatajitve po členu 215/I KZ.

Izreklo mu je pogojno obsodbo in v njej določilo kazen zapora petih mesecev s preizkusno dobo dveh let in s posebnim pogojem, da mora oškodovancu v 8 dneh po pravnomočnosti sodbe vrniti osebno vozilo.

Ugodilo je premoženjsko pravnemu zahtevku. Odločilo je še o stroških kazenskega postopka.

Proti navedeni sodbi se je pritožil obdolženec zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka in zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagal je ugoditev pritožbi in spremembo izpodbijane sodbe tako, da naj se obdolženca oprosti obtožbe po obtožnem predlogu, podrejeno pa je predlagal rezveljavitev izpodbijane sodbe.

Zagovornik pa se je pritožil zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, zaradi kršitve procesnega prava in zaradi kršitve materialnega prava. Tudi on predlaga ugoditev pritožbi in spremembo tako, da naj bo izrečena ali oprostilna ali pa zavrnilna sodba.

Podrejeno pa predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Ob reševanju pritožb sodišče druge stopnje ugotavlja, da je oškodovanec kot tožilec K.... vložil obtožni predlog zoper obdolženca dne 18.12.1997. Isti oškodovanec pa je nato kot zasebni tožilec zoper obdolženca vložil še zasebno tožbo z dne 20.12.1997. V tej zasebni tožbi pa je navedel, da "ob vložitvi te zasebne tožbe zasebni tožilec tudi izjavlja, da umika subsidiarni obtožni predlog zoper obdolženca zaradi kaznivega dejanja zatajitve po členu 215/I KZ, ki ga je oškodovanec naslovnemu sodišču posredoval z vlogo dne 18.12.1997" (spis K 85/97 Okrajnega sodišča v Kamniku - list. št. 3).

Kazenski postopek v zadevi K 47/99 Okrajnega sodišča v Kamniku je torej tekel brez zahteve upravičenega tožilca.

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je torej podan primer iz I. odstavka 352. člena ZKP. Zato je po členu 393 ZKP s sklepom razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje in zavrglo obtožnico po obtožnem predlogu oškodovanca kot tožilca K..., ki je bil umaknjen dne 20.12.1997.