Jedro

Aktivni družbeniki izbrisane pravne osebe v skladu s 442. členom ZFPPIPP niso univerzalni pravni nasledniki družbe, ampak v skladu s šestim odstavkom 442. člena tega zakona le solidarno odgovarjajo za izpolnitev neplačanih obveznosti, če so izpolnjeni pogoji v smislu 442. člena ZFPPIPP.

V primeru, da se v izvršilnem postopku najde premoženje izbrisane družbe, potem ko te okoliščine ni več mogoče uveljavljati v postopku izbrisa, se nad tem premoženjem lahko opravi le stečajni postopek.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep v izpodbijanem delu (peti odstavek sklepa, ki se nanaša na vpis lastninske pravice na parc. št. 1334/6, vl. št. 1461 k.o. X in parc. št. 1334/7 do 1/5, vpisane pri vl. št. 1647 k.o. X) razveljavi.

II. Pritožnik sam krije stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo: Predlogu upnika v pristopni zadevi In 61/2010 se ugodi in predmetno izvršbo v pristopni zadevi In 61/2010 nadaljuje z odgovornim družbenikom iz sodnega registra izbrisane gospodarske družbe K. d.o.o. - V. J., še z novim sredstvom izvršbe in sicer: - z rubežem in cenitvijo stvari, ki se nahajajo na naslovu dolžnika ali kjerkoli drugje; - s prodajo stvari in s poplačilom upnika iz zneska, dobljenega s prodajo na upnikov račun št. SI56 03100-100001 1512 pri Banki d.d..

Dolžniku je prepovedano razpolagati s prepovedanimi stvarmi, sicer stori kaznivo dejanje oškodovanja upnikovih pravic.

Za izvršitelja se določi izvršitelj M. H. Dolžnik je dolžan upnikoma povrniti še nadaljnje stroške tega postopka v višini 115,34 EUR v roku 8 dni z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od izteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje.

Na nepremičninah v lasti K. d.o.o. vpisanih: - v celoti na parc. št. 1334/6 vpisane v vl. št. 1461 k.o. X; - do deleža 1/5 parc. št. 1334/7 vpisane v vl. št. 1647 k.o. X, se vpise lastninska pravica na V. J. EMŠO 000000000000. 2. Zoper odločitev v petem odstavku izpodbijanega sklepa vlaga pristopni upnik B. d.d. (v nadaljevanju pristopni upnik) pravočasno pritožbo po svojih pooblaščencih iz vseh dovoljenih pritožbenih razlogov. Ne strinja se z odločitvijo v tem delu ter meni, da je nezakonita. Poudarja, da aktivni družbenik izbrisane pravne osebe ni njen univerzalni pravni naslednik, temveč je le pravni naslednik glede njenih obveznosti. ZFPPIPP v svojih določbah jasno določa pravne posledice izbrisa, med katerimi je ena pomembnejših nedvomno ta, da v kolikor je imela pravna oseba ob izbrisu iz sodnega registra brez likvidacije neplačane obveznosti, so za plačilo le-te upnikom solidarno odgovorni aktivni družbeniki. ZFPPIPP torej predpisuje zgolj solidarno odgovornost aktivnih družbenikov, ne določa pa, da so le-ti univerzalni nasledniki izbrisane pravne osebe, kot je za razliko pred tem to določal ZFPPod. V kolikor bi zakon v primeru izbrisa pravne osebe predpisoval pravno nasledstvo njenih družbenikov, bi sodišče lahko skladno z določbo 168. člena ZIZ lastninsko pravico na nepremičnini izbrisane družbe preneslo na njenega družbenika kot pravnega naslednika. Temu pa ni tako. Nad premoženjem izbrisane družbe bi bilo potrebno opraviti stečajni postopek. Po določbah ZFPPIPP je eden od elementov izbrisnega razloga iz sodnega registra brez likvidacije, ta, da pravna oseba nima premoženja. V kolikor pa se naknadno najde premoženje, pa je postopek določen v 443. členu citiranega zakona. Zato je potrebno izvesti stečajni postopek. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa ter priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Držijo vse pritožbene navedbe. Prvotni dolžnik družba K. d.o.o. je bila izbrisana iz sodnega registra na podlagi določil Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) dne 10. 11. 2010. Zato je treba v celoti uporabljati tudi določila ZFPPIPP ter sodišče prve stopnje ni imelo podlage niti v ZFPPIPP niti v 168. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), da odredi vpis lastninske pravice s prvotno izbrisane pravne osebe na odgovornega družbenika V. J. v zemljiški knjigi. Pravilno je pravno stališče pritožnika, da aktivni družbeniki izbrisane pravne osebe v skladu s 442. členom ZFPPIPP niso univerzalni pravni nasledniki družbe, ampak v skladu s šestim odstavkom 442. člena tega zakona le solidarno odgovarjajo za izpolnitev neplačanih obveznosti, če so izpolnjeni pogoji v smislu 442. člena ZFPPIPP. V primeru pa, da se v izvršilnem postopku najde premoženje izbrisane družbe, potem ko te okoliščine ni več mogoče uveljavljati v postopku izbrisa, pa se nad tem premoženjem lahko opravi le stečajni postopek (primerjaj 443. člen ZFPPIPP). 444.a člen ZFPPIPP pa določa, da v takem primeru izvršilno sodišče prekine izvršilni postopek in upnika napoti, da v 15 dneh po prejemu sklepa o napotitvi predlaga začetek stečajnega postopka nad tem premoženjem izbrisane pravne osebe.

5. Glede na navedeno je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti v izpodbijanem delu (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ).

6. Višje sodišče je odločilo, da pritožnik sam krije stroške pritožbenega postopka, saj ne gre za stroške, ki bi bili potrebni za izvršbo zoper novega dolžnika (primerjaj peti odstavek 38. člena ZIZ).