Jedro

Tožnik je vložil prošnjo za BPP v dveh izvršilnih zadevah, v katerih je pred vložitvijo predmetne prošnje že sam vložil pritožbi zoper sklepa o izvršbi. Ker je po določbah ZIZ pritožba edino pravno sredstvo v tej fazi postopka, obe pritožbi pa sta bili vloženi pred vložitvijo prošnje za BPP, je tožena stranka pravilno odločila, da tožnik po drugem odstavku 11. člena ZBPP ni upravičen do BPP. Po navedeni določbi dodeljena BPP zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje še niso bila opravljena.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo št. Bpp 99/2012 z dne 5. 4. 2012, je tožena stranka odločila, da se prošnja za brezplačno pravno pomoč (dalje bpp) prosilca A.A. (tožnika v tem sporu), za pomoč pri izvršilnih zadevah, ki se vodijo pred Okrajnim sodiščem v Celju, št. I 152/2011 in I 151/2011, kot neutemeljena zavrne.

V obrazložitvi tožena stranka navaja presojo okoliščin in dejstev v zadevi v skladu z določilom prvega odstavka 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), predvsem da zadeva ni očitno nerazumna oziroma, da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek, oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena. Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) v 9. členu določa, da je zoper sklep izdan o ugovoru dovoljena pritožba, pri tem pa pritožba in ugovor ne zadržita postopka, če ni v zakonu drugače določeno. Odločba o pritožbi pa je pravnomočna.

Tožena stranka je po uradnih poizvedbah na vpisniku Okrajnega sodišča v Celju ugotovila, da se oba spisa, št. I 151/2011 in št. I 152/2011, nahajata na Višjem sodišču v Celju. Pri tem je bila v zadevi št. I 151/2011 pritožba s strani prosilca vložena 3. 1. 2012, v zadevi št. I 152/2011 pa 18. 11. 2011. Višje sodišče do dneva izdaje predmetne odločbe o pritožbah prosilca še ni odločilo. V tej fazi postopka pa je bila pritožba prosilca, ki jo je vložil že pred obravnavano prošnjo za bpp, edino pravno sredstvo, ki ga ZIZ dopušča, za drugo pravno dejanje pa prosilec nima pravne podlage, zato je zastopanje in pravno svetovanje odvetnika v tej fazi postopka nepotrebno. Glede na to, da je prosilec pred dnem vložitve predmetne prošnje že vložil pritožbi v obeh zadevah, o pritožbi prosilca pa višje sodišče še ni odločilo, je prošnja za dodelitev bpp prosilcu nerazumna in s tem (trenutno) neutemeljena. 11. člena ZBPP namreč določa, da dodeljena bpp zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev bpp, ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za bpp še niso bila opravljena, po odločitvi Višjega sodišča pa bo v konkretni zadevi po 9. členu ZIZ-a tudi že pravnomočno odločeno. Prosilec glede na vse navedeno ni izkazal objektivnega pogoja za dodelitev bpp v predmetnem izvršilnem postopku, zato Organ za BPP v nadaljevanju ni presojal, ali prosilec izpolnjuje tudi subjektivni kriterij za dodelitev bpp, ki mora biti podan kumulativno, ampak je predmetno prošnjo za dodelitev bpp kot neutemeljeno zavrnil. Tožnik v tožbi smiselno uveljavlja tožbene razloge nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja, da je že večkrat zoper sklepa, št. I. 151/2011 in I. 152/2011, na Okrožnem sodišču podal ugovore in prošnje za bpp, to je pomoč z odvetnikom, vendar sodišča tega ne odobri. Ker je od leta 2010 brez službe zaradi delovne nesreče in po terapijah in zdravljenju v letu 2011 invalid tretje kategorije, prijavljen na ZZZ Celje, nima denarja za odvetnika. Že večkrat je ponudil dokaze, da nima denarja za plačevanje preživnine, sodišče pa mu tudi ne odobri zagovornika v teh dveh zadevah. Iz zavoda dobi samo 390 EUR, kar je vseskozi dokazoval s papirji in odločbami sodišču, vendar nimajo posluha za njega. Naredil je šolo za varnostnika in čaka na odločitev podjetja B. – varovanje, če mu bodo preko ministrstva odobrili delo, ne sme priti na zagovor, ne odobrijo mu bpp, ne ve več kako, sicer pa se tudi sam ne zna zagovarjati. Prosi, da se še enkrat prouči njegova zadeva, ker s tem kar dobi denarja ne more niti živeti, plačevati položnic, ne ve kako naprej, saj ima že tri mesece neplačane položnice. Predlaga, da sodišče njegovi tožbi ugodi in da se mu dodeli bpp.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je tožena stranka na podlagi pravilno ugotovljenega dejanskega stanja uporabila pravilne materialne predpise, zato sodišče v izogib ponavljanju pravnih in dejanskih razlogov ponovno ne navaja, ker jim v celoti sledi (drugi odstavek 63. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1) ter še dodaja: Nesporno med strankami postopka je, da je tožnik vložil prošnjo za dodelitev bpp v zadevah I 152/2011 in I 151/2011, oziroma ju je poslal priporočeno po pošti dne 16. 1. 2012. Iz listin upravnega spisa tudi izhaja, da je bila vložena pritožba proti sklepu Okrajnega sodišča v Celju v zadevi I 152/2011 že 18. 11. 2011, to se pravi pred vročitvijo prošnje za bpp, v zadevi zoper sklep Okrajnega sodišča v Celju I 151/2011, pa 3. 1. 2012. Obe pritožbi je prosilec vložil že pred vložitvijo prošnje za bpp, kar pomeni, da na podlagi drugega odstavka 11. člena ZBPP tožnik ni upravičen do odobritve bpp. Navedena določba namreč določa, da dodeljena bpp zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev bpp ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev bpp še niso bila opravljena. Glede na to, da so bila, pravna sredstva vložena pred vložitvijo prošnje, dodelitev bpp (v zadevi I 151/2011 je Višje sodišče celo že odločilo), tožena stranka ni imela nobene pravne podlage za ugoditev tožnikovi prošnji za dodelitev bpp.

Sodišče je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo odločbe pravilen in je na zakonu utemeljen.