- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep I R 72/2021
ECLI:SI:VSRS:2021:I.R.72.2021 Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Okoliščina, da ima nasprotna udeleženka trenutno začasno prebivališče prijavljeno v Ljubljani, še ne utemeljuje predloga za delegacijo pristojnosti. Vrhovno sodišče v primerih, ko sodišča odločajo o postavitvi odrasle osebe pod skrbništvo, predlogom za delegacijo ugodi, kadar osebe bivajo v instituciji v drugem kraju ter jim zdravstveno stanje ali kakšne druge posebne okoliščine otežujejo prihod na pristojno sodišče.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Okrajno sodišče na Jesenicah je uvedlo postopek za postavitev nasprotne udeleženke pod skrbništvo. Vrhovnemu sodišču je predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Ker ima nasprotna udeleženka začasno prebivališče v Ljubljani, je menilo, da je smotrno, da se postopek opravi na Okrajnem sodišču v Ljubljani. To sodišče naj bi z manjšimi stroški ter najlažje izpeljalo postopek in odločilo o utemeljenosti predloga.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Po 67. členu ZPP, ki se po določbi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) smiselno uporablja tudi v nepravdnih postopkih, lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
4. Vrhovno sodišče ocenjuje, da zgolj okoliščina, da ima nasprotna udeleženka trenutno začasno prebivališče prijavljeno v Ljubljani, še ne utemeljuje predloga za delegacijo pristojnosti. V konkretnem primeru gre res za postopek postavitve odrasle osebe pod skrbništvo, v katerem sodišče osebo, zoper katero je ta ukrep predlagan, praviloma zasliši (prim. 61. člen ZNP-1), predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (prim. 62. člen ZNP-1). Vendar ni izkazano, da bi bil prihod nasprotne udeleženke na pristojno sodišče zaradi zaslišanja kakorkoli otežen. Vrhovno sodišče v primerih, ko sodišča odločajo o postavitvi odrasle osebe pod skrbništvo, predlogom za delegacijo ugodi, kadar osebe bivajo v instituciji v drugem kraju ter jim zdravstveno stanje ali kakšne druge posebne okoliščine otežujejo prihod na pristojno sodišče.1 Ker takšne okoliščine v obravnavani zadevi niso izkazane, je Vrhovno sodišče predlog za delegacijo pristojnosti zavrnilo.
1 Primerjaj denimo sklepe Vrhovnega sodišča I R 121/2019, I R 114/2020, I R 129/2020 in I R 152/2020.