Jedro

V postopku, ki je tekel, je tožeča stranka pridobila premoženje, s katerim lahko zdaj formalno pravno razpolaga. Ker je po postopku postala zemljiškoknjižna lastnica, s sodbo ugotovljen solastninski delež predstavlja pridobljeno premoženje v smislu 48. člena ZBPP. Na to ne vpliva, da gre za solastninski delež na skupnem premoženju.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom opr. št. Bpp 499/2014 z dne 18. 7. 2018 je tožena stranka naložila tožeči stranki, da v korist Republike Slovenije plača znesek 647,73 EUR, izplačan iz naslova odobrene brezplačne pravne pomoči; z izpodbijanim sklepom opr. št. Bpp 1317/2015 z dne 18. 7. 2018 znesek 389,89 EUR, z izpodbijanim sklepom opr. št. Bpp 1280/2016 z dne 18. 7. 2018 pa znesek 412,80 EUR. V vseh treh primerih je bila tožeči stranki v postopku ugotovitve lastninskega deleža na nepremičnini in izstavitvi zemljiškoknjižne listine v pravdnem postopku Okrožnega sodišča v Mariboru, opr. št. II P 421/2014, odobrena brezplačna pravna pomoč in sicer v obsegu sestave vseh potrebnih vlog ter pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem prve stopnje (Bpp 499/2014), v obsegu oprostitve plačila stroškov izvedenca gradbene stroke (Bpp 1317/2015) ter v obsegu sestave in vložitve pritožbe zoper sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru pod opr. št. II P 421/2014 (Bpp 1280/2016). Tožena stranka je ugotovila, da je tožeča stranka v navedenem postopku uspela, saj je sodišče s sodbo opr. št. II P 421/2014 odločilo, da znaša njen solastniški delež na skupnem premoženju, ki obsega nepremičnino parc. št. 204/8 k.o.... in tovorno vozilo znamke Mercedez Benz, 1/5 celote. Vrednost deleža na nepremičnini, na kateri je tožeča stranka postala solastnica do 1/5 celote znaša 2.141,02 EUR. Glede na to, da tožeča stranka pred začetkom postopka ni bila zemljiškoknjižna lastnica nepremičnine, predstavlja solastniški delež pridobljeno premoženje. Posledično je v skladu z določbo 48. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) dolžna povrniti stroške, ki so bili odmerjeni in plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči odvetnici A.A. na podlagi sklepa z dne 5. 2. 2016, izvedencu B.B. na podlagi sklepa z dne 1. 2. 2016 in 26. 10. 2016 in odvetnici C.C. na podlagi sklepa z dne 28. 10. 2016. 2. Tožeča stranka v tožbi zoper vse izpodbijane sklepe ugovarja stališču tožene stranke, da je v postopku, za katerega je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč, uspela in tudi pridobila premoženje, ki predstavlja solastniški delež nepremičnine. Sklicuje se na določbe Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR) o skupni lastnini in na sodno prakso v zvezi z orginarno pridobitvijo lastninske pravice, po kateri tožeča stranka premoženja ni pridobila šele s pravnomočnostjo citirane sodbe v pravdnem postopku, ampak je premoženje imela že pred navedenim postopkom, glede na to, da sta z bivšim možem nepremičnino kupila v zakonski zvezi. Prav tako ne drži trditev tožene stranke, da je tožeča stranka pridobila premoženje v vrednosti 2.141,02 EUR, saj je navedena nepremičnina obremenjena s hipoteko in da je tožeča stranka v pravdnem postopku opr. št. IV P 380/2017 svoj solastniški delež na nepremičnino prenesla na bivšega moža, ta pa se je zavezal v celoti odplačati kredit upnici po hipoteki. Pri tem se sklicuje na določbo tretjega odstavka 48. člena ZBPP, po kateri se upravičenca za brezplačno pravno pomoč ne sme terjati več kot je v postopku dejansko dobil. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi, izpodbijane sklepe odpravi in odloči, da tožeča stranka ni dolžna povrniti navedeni zneskov, izplačanih iz naslova brezplačne pravne pomoči. Podrejeno predlaga, da se izpodbijani sklepi odpravijo in se zadeva vrne toženi stranki v ponovni postopek. Zahteva tudi povračilo stroškov postopka.

3. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri svojih odločitvah iz obrazložitve izpodbijanih sklepov in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

4. Tožena stranka ne oporeka originarni pridobitvi solastninske pravice, vendar meni, da je tožeča stranka pridobila solastniški delež na nepremičnini, s katerim lahko tudi formalno pravno razpolaga, s postopkom, ki je tekel pri Okrožnem sodišču v Mariboru, pod opr. št. II P 421/2014. V kolikor tožeči stranki ne bi bila dodeljena brezplačna pravna pomoč za postopek, ki je tekel pred navedenim sodiščem, tudi solastniškega deleža ne bi mogla izkazati in v posledici navedenega s slednjim tudi ne bi mogla razpolagati, kot lahko sedaj, ko je bil s postopkom ugotovljen delež tožeče stranke na nepremičnini in se je tožeča stranka dejansko lahko vpisala v zemljiško knjigo kot solastnica. Predhodno tožeča stranka ni mogla razpolagati s solastniškim deležem na nepremičnini (ni mogla solastniškega deleža prodati, ga oddati ali z njim kako drugače razpolagati), slednje je pridobila s sodno odločbo v zadevi opr. št. II P 421/2014 z dne 26. 9. 2016, ki je postala pravnomočna v zvezi s sodno določbo Višjega sodišča v Mariboru, opr. št. I Cp 130/2017 z dne 19. 4. 2017. Ker pred začetkom postopka tožeča stranka ni bila zemljiškoknjižna lastnica nepremičnine, predstavlja s sodbo ugotovljen solastniški delež pridobljeno premoženje v smislu 48. člena ZBPP.

5. Tožba ni utemeljena.

6. Tožena stranka je izpodbijane sklepe izdala na podlagi 48. člena ZBPP, ki v prvem odstavku določa, da je upravičenec do brezplačne pravne pomoči, ki delno ali v celoti uspe v postopku in je na podlagi pravnomočne odločbe sodišča pridobil premoženje oziroma dohodke, dolžan povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči, in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka, oziroma tistim zneskom, ki ga je Republika Slovenija izterjala od nasprotne stranke v skladu s 46. členom ZBPP.

7. Po podatkih spisa je Okrožno sodišče v Mariboru v zadevi, za katero je bila tožeči stranki odobrena brezplačna pravna pomoč s sodbo opr. št. II P 421/2014 z dne 26. 9. 2016 odločilo, da solastniški delež tožeče stranke na skupnem premoženju, ki obsega nepremično št. 204/8 k.o. ... in tovorno vozilo znamke Mercedes Benz, znaša 1/5 celote. S sklepom opr. št. II P421/2014 z dne 28. 10. 2016 pa je še odločilo, da je tožena stranka dolžna v roku 15 dni od prejema sodbe povrniti v proračun 517,93 EUR, tožeča stranka pa je dolžna povrniti toženi stranki 1.450,85 EUR pravdnih stroškov. Sodišče je ugotovilo, da je bil uspeh tožnice v pravdnem postopku v višini 40% in odmerilo stroške v skladu s 154. in 155. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). S sodbo in sklepom opr. št. I Cp 130/2017 z dne 19. 4. 2017 je Višje sodišče v Mariboru potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje.

8. Sodišče ugotavlja, da je so izpodbijani sklepi pravilni in zakoniti. Organ za brezplačno pravno pomoč je pravilno uporabil določilo 48. člena ZBPP in tožeči stranki naložil povrniti skupni znesek 1.450,42 EUR, torej razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči odvetnikoma in izvedencu (1.968,35 EUR) in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka oziroma tistim zneskom, ki ga je Republika Slovenija izterjala od nasprotne stranke v skladu s 46. členom ZBPP (517,93 EUR). Tožeča stranka je v pravdnem postopku opr. št. II P 421/2014 uspela v višini 40%, zato je v obsegu 60% dolžna nositi stroške postopka (Bpp 499/14 in Bpp 1317/15). Stroške brezplačne pravne pomoči v zadevi Bpp 1280/60, ki se nanašajo na stroške pritožbenega postopka, pa tožeča stranka nosi sama, kot to izhaja tudi iz odločitve Višjega sodišča v Mariboru opr. št. I Cp 130/2017 z dne 19. 4. 2017. 9. Tožba je po presoji sodišča neutemeljena in jo je sodišče po tem, ko tudi ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, na podlagi prvega odstavka 63. člena zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

10. Ob tem sodišče še pojasnjuje, da je tožeča stranka v obravnavani zadevi predlagala izvedbo glavne obravnave, vendar sodišče njenemu predlogu ni sledilo, saj meni, da izvedba predlaganih dokazov (zaslišanje tožeče stranke in priče Č.Č. ter postavitev izvedencev gradbene in finančne stroke), ne bi vplivala na drugačno ugotovitev in posledično na drugačno odločitev sodišča. Tožeča stranka je navedene dokaze predlaga glede na zatrjevano dejstvo, da je tožnica s sklenjeno poravnavo s Č.Č. pred Okrožnim sodiščem v Mariboru, opr. št. IV P 380/2017 z dne 30. 1. 2018, svoj solastniški delež na predmetni nepremičnini prenesla na Č.Č., zaradi dolga po kreditni pogodbi. Slednje ne more izpodbiti dejstva, da je v postopku pred Okrožnim sodiščem v Mariboru, opr. št. 42172014 pridobila premoženje v višini 2.141,02 EUR (torej vrednost solastniškega deleža do 1/5 na nepremičnini). Prav tako tožnica ne more uspeti z ugovorom, da je predmetna nepremičnina obremenjena s hipoteko in da je v zameno za solastniški delež nepremičnine, Č.Č. prevzel obveznost odplačila hipoteke v celoti. Zato je sodišče o zadevi odločilo na seji senata in je navedbe strank upoštevalo v pisni obliki (druga alineja 2. odstavka 59. člena ZUS-1).

11. Odločitev o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 po kateri v primeru, ko sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.