Jedro

Tožničin tožbeni zahtevek, da darilna pogodba, ki jo je 12. 5. 1998 njena dolžnica M. K. sklenila s svojim mladoletnim sinom D. K., proti njej nima pravnega učinka in da je obdarjenec na nepremičninah, ki so predmet pogodbe, dolžan dopustiti izvršbo zaradi poplačila tožničine terjatve do M. K., je nedenaren, čeprav je tožnica z njim želela zavarovati svojo denarno (odškodninsko) terjatev.

Nenavedba vrednosti spornega predmeta ima za posledico, da nobena od strank (ki niso pravočasno, v postopku, v katerem je še mogoče zagotoviti sodelovanje vseh pri ugotavljanju vrednosti spornega predmeta) nima pravice do revizije (primerjaj pravno mnenje VSRS z dne 16. 12. 1993, objavljeno v poročilu VS RS 2/93, stran 12).

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. M. K. kot darovalka in mlad. D. K., njen sin, kot obdarjenec, sta 12. 5. 1998 sklenila darilno pogodbo. Tožnica T. L., ki ima do darovalke M. K. denarno (odškodninsko) terjatev, je s tožbo, vloženo zoper obe pogodbeni stranki, zahtevala razveljavitev darilne pogodbe, pri čemer je vrednost spornega predmeta opredelila z zneskom 1.000.000 SIT. Med postopkom je tožbo spremenila: zahtevala je ugotovitev, da prej navedena darilna pogodba proti njej nima pravnega učinka do višine njenih terjatev do darovalke, ki znašajo 8.914 SIT, 11.355.00 SIT in 500 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter da je obdarjenec zaradi poplačila te terjatve dolžan na podarjenem premoženju dovoliti izvršbo. Vrednosti spornega predmeta za zahtevek iz spremenjene tožbe ni navedla.

2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo, drugostopenjsko sodišče pa je zavrnilno sodbo potrdilo.

3. Tožnica sodbo sodišča druge stopnje izpodbija z revizijo. Uveljavlja revizijska razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava ter predlaga razveljavitev sodb sodišč druge in prve stopnje in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

4. Revizija je bila vročena tožencu, ki nanjo ni odgovoril in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije (375. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v besedilu, veljavnem na dan zaključka glavne obravnave).

5. Revizija ni dovoljena.

6. Tožničin tožbeni zahtevek, da darilna pogodba, ki jo je 12. 5. 1998 njena dolžnica M. K. sklenila s svojim mladoletnim sinom D. K., proti njej nima pravnega učinka in da je obdarjenec na nepremičninah, ki so predmet pogodbe, dolžan dopustiti izvršbo zaradi poplačila tožničine terjatve do M. K., je nedenaren, čeprav je tožnica z njim želela zavarovati svojo denarno (odškodninsko) terjatev.

7. Nenavedba vrednosti spornega predmeta ima za posledico, da nobena od strank (ki niso pravočasno, v postopku, v katerem je še mogoče zagotoviti sodelovanje vseh pri ugotavljanju vrednosti spornega predmeta) nima pravice do revizije (primerjaj pravno mnenje VSRS z dne 16. 12. 1993, objavljeno v poročilu VS RS 2/93, stran 12).

8. Ker je revizija zaradi zgoraj opisane pomanjkljivosti nedovoljena, jo je revizijsko sodišče zavrglo (377. člen ZPP).