Jedro

S tem, ko je bila izpodbijana odločba s sodbo tega sodišča I U 598/2021-71 z dne 29. 2. 2024 v celoti odpravljena, je nastal položaj, kot da sploh (še) ne bi bila izdana, postopek pa se je vrnil v stanje pred njeno izdajo. Ker so bile z odpravo navedene odločbe odpravljene tudi vse pravne posledice, si tožnik s tožbo v tem upravnem sporu očitno ne more več izboljšati svojega pravnega položaja.

Izrek

I.Tožba se zavrže.

II.Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR, v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

III.Zahtevka strank z interesom za povrnitev stroškov postopka se zavrneta.

Obrazložitev

1.Tožnik je 7. 4. 2021 vložil tožbo zoper uvodoma navedeno odločbo, s katero je toženka zavrnila zahtevo Združenja A. za izdajo odločbe o določitvi tarife za čas postopka pred toženko (1. točka izreka) in določila primerno tarifo za radiodifuzno retransmisijo glasbenih del iz repertoarja tožnika. V tožbi predlaga, naj sodišče izpodbijano odločbo razveljavi (op. sodišča - pravilno: odpravi) in samo odloči o zadevi oziroma podredno, naj izpodbijano odločbo odpravi in vrne zadevo toženki v ponoven postopek. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

2.Toženka na tožbo ni odgovorila, medtem ko sta stranki z interesom vložili odgovora na tožbo.

3.Po izdaji in vročitvi sodbe tožniku v zadevi I U 598/21 (sodba z dne 29. 2. 2024), v kateri je sodeloval kot stranka z interesom, ter sta tožnika v tej zadevi izpodbijala isto odločbo kot v obravnavani zadevi tožnik, je sodišče pozvalo tožnika z dopisom z dne 15. 4. 2024, da se izjavi ali vztraja pri tožbi. Tožnik je z vlogo z dne 14. 5. 2024 izjavil, da pri tožbi vztraja, saj je bila ta potrebna zaradi kršitev materialnega prava, sodišče pa se v zadevi I U 598/21 ni opredelilo do njegovih tožbenih navedb. Hkrati pa so mu nastali stroški postopka.

4.Tožba ni dovoljena.

5.Za začetek in tek upravnega spora morajo biti ves čas postopka izpolnjeni pogoji (t. i. procesne predpostavke), določeni v prvem odstavku 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Eden izmed teh pogojev je, da upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, posega v tožnikovo pravico ali njegovo neposredno, na zakon oprto osebno korist (6. točka). Na obstoj procesnih predpostavk mora sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena). Če te predpostavke niso podane, mora sodišče tožbo s sklepom zavreči (prvi odstavek 36. člena).

6.Kot izhaja iz vpisnika naslovnega sodišča, je bila izpodbijana odločba predmet upravnih sporov, ki sta se pri tem sodišču vodila pod opravilnima številkama I U 598/2021 in I U 605/2021. Navedena postopka je to sodišče skladno s prvim odstavkom 42. člena ZUS-1 s sklepom I U 598/2021-41 z dne 27. 11. 2023 združilo v skupno obravnavo in odločanje tako, da je postal vodilni spis I U 598/2021 in se je zadeva naprej vodila pod to opravilno številko.

7.V tem upravnem sporu je bila 29. 2. 2024 izdana sodba I U 598/2021-71, s katero je to sodišče uvodoma navedeno izpodbijano odločbo v celoti odpravilo in zadevo vrnilo istemu organu v ponovni postopek. Ker po prvem odstavku 73. člena ZUS-1 pritožba zoper to sodbo ni dovoljena, je odločitev sodišča s tem datumom postala tudi pravnomočna, kar pomeni, da so skupaj z odpravo izpodbijane odločbe odpravljene tudi njene pravne posledice (prvi odstavek 281. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, v nadaljevanju ZUP), po četrtem odstavku 64. člena ZUS-1 pa je bila zadeva vrnjena v stanje, v katerem je bila, preden je bila odpravljena odločba izdana.

8.S tem, ko je bila izpodbijana odločba toženke št. 31229-2/2012-228 z dne 4. 3. 2021 s sodbo tega sodišča I U 598/2021-71 z dne 29. 2. 2024 v celoti odpravljena, je nastal položaj, kot da sploh (še) ne bi bila izdana, postopek pa se je vrnil v stanje pred njeno izdajo. Ker so bile z odpravo navedene odločbe odpravljene tudi vse pravne posledice, si tožnik s tožbo v tem upravnem sporu očitno ne more več izboljšati svojega pravnega položaja. Zato je sodišče v skladu z navedenimi zakonskimi določbami tožnikovo tožbo zavrglo.

9.Ker je po obrazloženem sodišče tožbo zavrglo že iz procesnih razlogov, se do tožbenih navedb po vsebini ni opredeljevalo. Ker niso podane procesne predpostavke za vsebinsko obravnavo tožbe, tudi ni razpisalo glavne obravnave.

10.Izdaja sodbe I U 598/2021-71 z dne 29. 2. 2024, s katero je bila že odpravljena v tem upravnem sporu izpodbijana odločba, je iz predstavljenih razlogov sicer preprečila vsebinsko obravnavanje tožbe v tem upravnem sporu, vendar je za tožnika pravni položaj primerljiv s tistim, ki bi ga dosegel, če bi s tožbo uspel. Pri tem ni bistveno, da je sodišče tožbo zavrglo, saj so bile ob njeni vložitvi zanjo izpolnjene procesne predpostavke (pravočasnost in dopustnost), do prenehanja tožnikovega pravnega interesa pa je prišlo kasneje, iz razlogov izven njegove pravne sfere. Zato po presoji sodišča v tem primeru ni mogoče uporabiti četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, da če sodišče tožbo zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka. Ker je v tej zadevi pravni položaj tožnika tak, kot če bi sodišče njegovi tožbi ugodilo, je prišlo do procesne situacije, ki jo ureja tretji odstavek 25. člena ZUS-1, po katerem se tožniku v primeru odprave izpodbijanega upravnega akta prisodi pavšalni znesek povračila stroškov skladno s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik).

11.Glede na to je tožnik v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičen do povračila stroškov postopka v znesku 285,00 EUR, povečano za 22 % DDV, skupaj 347,70 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika). Stroške je dolžna povrniti toženka v roku 15 dni od vročitve te sodbe. Zakonske zamudne obresti od stroškov postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika).

12.Ker stranki z interesom z navedbami v odgovorih na tožbo nista prispevali k odločitvi sodišča v tej zadevi, je sodišče v skladu z določbami prvega odstavka 155. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 njuna zahtevka za povračilo stroškov postopka zavrnilo.