Jedro

Iz podatkov v spisu izhaja, da se upnik ni udeležil rubeža zaradi napačnega naslova dolžnika. Ne izhaja pa, da je upnik izostal izključno po svoji krivdi, saj ni jasno, na katerem naslovu se je sodni izvršitelj sploh nahajal. Zato je odločitev sodišča prve stopnje o ustavitvi izvršbe preuranjena.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo na premičnine s sklicevanjem na 3. odst. 82. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), ker se upnik ni udeležil rubeža. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je bil rubež razpisan na naslovu P. 38, kjer je upnik ob določeni uri tudi čakal izvršitelja, vendar le-tega ni bilo. Kasneje je od izvršitelja dobil informacijo, da je slednji čakal na naslovu P. 39. Očitno je prišlo do nesporazuma, zato predlaga razveljavitev sklepa.

Upnikova pritožba je bila vročena dolžnici, ki je nanjo odgovorila in navedla, da ni res, da bi upnik čakal izvršitelja ob določeni uri, saj je prišel z zamudo, to je ob 11:45. Meni, da upnik poskuša neresnično prikazati nesporazum z izvršiteljem. Predlaga zavrnitev pritožbe.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje o ustavitvi izvršbe preuranjena, saj ugotovitev, da je bil upnik pravilno obveščen o rubežu, zaenkrat nima dejanske podlage. Iz poročila, da rubež ni bil opravljen opr. št. Pom 64/97 z dne 11.2.1999 (list. št. 22) izhaja, da se je domnevno neuspešni rubež opravljal na dolžničinem naslovu "OM s.p. trgovina ...P./S.", brez navedbe hišne številke. Na istem poročilu je kot vzrok neuspešnosti rubeža navedena neudeležba upnika s pripisom "zaradi napačnega naslova dolžnika". Na koncu poročila je napisan tudi uradni zaznamek, iz katerega izhaja, da je dne 15.2.1999 na sodišče poklical predstavnik upnika in povedal, da je zamudil na rubež, ker je dolžnika iskal na napačnem naslovu. Iz tega zapisa torej izhaja, da se upnik rubeža ni udeležil, čeprav je to poskušal. Ne izhaja pa, da je upnik izostal izključno po svoji krivdi, saj ni jasno na katerem naslovu se je sodni izvršitelj sploh nahajal in s tem v zvezi kateri naslov dolžnika je bil napačen.

Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi in razveljavilo izpodbijani sklep ter zadevo vrnilo v nov postopek (3. točka 380. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. ZIZ). V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ugotoviti ali je bil upnik pravilno obveščen o rubežu. Pri tem bo moralo ugotoviti na katerem naslovu je dejansko bil sodni izvršitelj dne 11.2.1999 ob 10.35 uri.