Jedro

Prvostopno sodišče je storilcu v sklepu EPVD 3/2014, z dne 6. 5. 2014, med drugim naložilo, da v času preizkusne dobe dvanajstih mesecev ne sme storiti hujšega prekrška, to je prekrška, za katerega je skladno z določili 23. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) storilcu izrečena stranska sankcija najmanj 3 kazenskih točk v cestnem prometu ali stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila. Ker je storilec v času teka preizkusne dobe dne 7. 8. 2014 takšen prekršek storil, kar je ugotovljeno s pravnomočnim plačilnim nalogom Policijske postaje Ormož, z dne 7. 8. 2014, je prvostopno sodišče z izpodbijanim sklepom storilcu utemeljeno preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

Izrek

I. Pritožba storilca J.K. se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati sodno takso v znesku 20,00 EUR.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče na Ptuju je s sklepom EPVD 3/2014, z dne 7. 4. 2014, storilcu J.K. izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za kategorije motornih vozil AM, B, B1, F in G, ki so bile vpisane v storilčevo vozniško dovoljenje na dan 7. 12. 2013. Storilec je na prvostopno sodišče vložil predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, prvostopno sodišče pa je s sklepom EPVD 3/2014, z dne 6. 5. 2014, storilčevemu predlogu ugodilo ter storilcu z navedenim sklepom naložilo, da v preizkusni dobi dvanajstih mesecev ne sme storiti hujšega prekrška zoper varnost cestnega prometa, in da se mora pri pooblaščenem izvajalcu udeležiti edukacijskih delavnic ter v roku treh mesecev od pravnomočnosti tega sklepa sodišču predložiti dokazila o izpolnitvi naložene obveznosti, v 15. dneh od pravnomočnosti sklepa pa mora sodišču predložiti dokazilo v vključitvi v edukacijske delavnice z navedbo imena in naslova izvajalca, pooblaščenega za izvajanje edukacijskih delavnic. Prvostopno sodišče je storilca prav tako poučilo, da, v kolikor v preizkusni dobi stori hujši prekršek ali v rokih, ki jih je določilo sodišče, ne izpolni vseh naloženih obveznosti, bo sodišče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja preklicalo. Direktorat za pravosodje, Sektor za izvrševanje kazenskih sankcij, Oddelek za kazensko evidenco in evidenco vzgojnih ukrepov, je dne 25. 11. 2014 obvestil prvostopno sodišče, da je storilec med preizkusno dobo storil hujši prekršek, kar je ugotovljeno s plačilnim nalogom Policijske postaje Ormož, z dne 7. 8. 2014, za kar so mu bile izrečene 3 kazenske točke. Prvostopno sodišče je z izpodbijanim sklepom, z dne 29. 1. 2015, odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja storilcu preklicalo.

2. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil storilec. V pretežnem delu navaja pritožbene navedbe, ki se nanašajo na samo storitev prekrška, zaradi storitve katerega so mu bile izrečene 3 kazenske točke, ki so podlaga za preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Meni, da prvostopno sodišče pri obravnavanju njegove zahteve za sodno varstvo zoper plačilni nalog prekrškovnega organa zaradi storitve prekrška, ki ga je storil v času teka preizkusne dobe, ni upoštevalo temeljnih jamstev poštenega postopka, ker je njegovo zahtevo za sodno varstvo zavrnilo kot neutemeljeno, ne da bi ga pred tem zaslišalo in izvedlo dokazni postopek. Zatrjuje, da prekrška, za katerega mu je bil izdan plačilni nalog, ni storil. Pritožnik hkrati s pritožbo sodišču podaja tudi pobudo za vložitev predloga za odpravo ali spremembo pravnomočne odločbe.

Pritožnik navaja tudi, da je invalid III. kategorije invalidnosti, z nizkimi dohodki, žena pa je brez zaposlitve. Ker se s prejetimi dohodki z ženo ne moreta preživljati, se ukvarjata s prodajo vrtnin, ki jih pridelata. Za razvažanje vrtnin nujno potrebuje vozniško dovoljenje, saj žena izpita sploh ni opravljala. Vozniško dovoljenje tako potrebuje za zadovoljevanje osnovnih življenjskih potreb.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Prvostopno sodišče je storilcu v sklepu EPVD 3/2014, z dne 6. 5. 2014, med drugim naložilo, da v času preizkusne dobe dvanajstih mesecev ne sme storiti hujšega prekrška, to je prekrška, za katerega je skladno z določili 23. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1)storilcu izrečena stranska sankcija najmanj 3 kazenskih točk v cestnem prometu ali stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila. Ker je storilec v času teka preizkusne dobe dne 7. 8. 2014 takšen prekršek storil, kar je ugotovljeno s pravnomočnim plačilnim nalogom Policijske postaje Ormož, z dne 7. 8. 2014, je prvostopno sodišče z izpodbijanim sklepom storilcu utemeljeno preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Pritožbeno sodišče odgovarja pritožniku, da v tem pritožbenem postopku ni več mogoče uveljavljati in obravnavati pritožbenih navedb, ki se nanašajo na storitev prekrška iz pravnomočnega plačilnega naloga Policijske postaje Ormož, z dne 7. 8. 2014, s katerim so storilcu izrečene 3 kazenske točke, kar je podlaga za preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Gre za pravnomočni plačilni nalog, v katerega z rednim pravnim sredstvom ni več mogoče posegati.

5. Storilec istočasno s pritožbo zoper izpodbijani sklep vlaga tudi pobudo za vložitev predloga za odpravo ali spremembo pravnomočnega plačilnega naloga Policijske postaje Ormož, z dne 7. 8. 2014, kar bo prvostopno sodišče posredovalo prekrškovnemu organu, Policijski postaji Ormož. V skladu s prvim odstavkom 171.b člena ZP-1 namreč predlog za odpravo ali spremembo pravnomočne odločbe lahko prekrškovni organ vloži po uradni dolžnosti ali med drugim na pisno pobudo osebe, ki ji je bila izrečena sankcija.

6. Ne glede na tehtnost razlogov, ki jih pritožnik navaja v pritožbi, zaradi katerih veljavno vozniško dovoljenje potrebuje, pritožnikovi pritožbi ni mogoče ugoditi, saj je v času preizkusne dobe storil hujši prekršek in je zato prvostopno sodišče z izpodbijanim sklepom storilcu utemeljeno odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja preklicalo.

7. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo pritožnika na podlagi tretjega odstavka 163. člena ZP-1 zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

8. Odločitev o naložitvi sodne takse, kot stroška pritožbenega postopka, temelji na prvem odstavku 147. člena ZP-1, znesek sodne takse 20,00 EUR pa je odmerjen na podlagi tar. št. 8407 taksne tarife v skladu z Zakonom o sodnih taksah.