Jedro

Pritožba ne zatrjuje, kdaj je upnikova terjatev prenehala oziroma ne izkaže, da je upnikova terjatev prenehala pred razdelitvenim narokom. Ob navedenem je potrditi obračun upnikove terjatve po sodišču prve stopnje na dan razdelitvenega naroka ter glede na prvi in drugi odstavek 208. člena ZIZ potrditi tudi izpodbijano odločitev

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom iz kupnine v znesku 12.624,27 EUR po vrstnem redu poplačalo stroške izvršilnega postopka I 858/2018 v skupnem znesku 111,00 EUR, ki se izplačajo na račun državnega odvetništva št. SI56 ..., sklic SI00 ...; davek na promet nepremičnin v skupnem znesku 247,53 EUR, priglašen s strani MF, FURS, ki se plača na račun št. SI56 ..., sklic SI19 ... (koda namena ESTX, prejemnik BSLJSI2X); prednostno terjatev v znesku 42,68 EUR, ki se plača na prehodni podračun MF FURS št. SI56 ..., sklic 21 ... (koda namena TAXS); terjatve po vrstnem redu (198. člen ZIZ) iz preostanka kupnine v znesku 12.223,06 EUR je delno poplačalo upnika Republika Slovenija, in sicer znesek 12.087,92 EUR se plača na prehodni podračun MF FURS SI56 ..., sklic 21 ... (koda namena TAXS), znesek 135,14 EUR pa se plača na račun Državnega odvetništva SI56 ..., sklic SI00 ... .

2. Zoper navedeno odločitev se pravočasno pritožuje dolžnica brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Zatrjuje, da je ves dolg po izvršbi in zavarovanju že poplačan.

3. V odgovoru na pritožbo upnica pritrjuje pritožbenim trditvam in zatrjuje, da je pritožba utemeljena, saj je dolžnica poplačala celoten dolg po sklepu o izvršbi I 858/2018 z dne 26. 10. 2018, celoten dolg po sklepu o zavarovanju Z 87/2015 z dne 10. 8. 2015, davek na promet z nepremičninami ter prednostno terjatev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po določbi prvega odstavka 208. člena ZIZ o poplačilu upnikov in drugih oseb, ki uveljavljajo pravico do poplačila ter o resničnosti izjave iz četrtega odstavka 189. člena tega zakona, odloči sodišče s sklepom po opravljenem naroku. Pri tem upošteva stanje, kot izhaja iz spisov in iz zemljiške knjige, ter stanje, ki ga je ugotovilo na naroku (drugi odstavek 208. člena ZIZ).

6. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da na razdelitveni narok ni pristopil nihče, do razdelitvenega naroka je terjatev priglasil upnik Republika Slovenija ter pristojni finančni urad, sodišče je o poplačilu odločalo po stanju spisa in zemljiške knjige, terjatev pa je obračunalo na dan razdelitvenega naroka, to je na dan 19. 3. 2021. 7. Pritožba ne zatrjuje, kdaj je upnikova terjatev prenehala oziroma ne izkaže, da je upnikova terjatev prenehala pred razdelitvenim narokom. Ob navedenem je potrditi obračun upnikove terjatve po sodišču prve stopnje na dan razdelitvenega naroka ter glede na relevantno pravno podlago potrditi izpodbijano odločitev1. 8. Pritožbeno sodišče je ob obrazloženem pritožbo dolžnice, ki se je izkazala za neutemeljeno, zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), saj tudi ob preizkusu izpodbijane odločitve v okviru razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ), ni zasledilo kakšnih kršitev oz. nepravilnosti.

1 Prim. VSM sklep I Ip 603/2018 z dne 15. 11. 2018, VSM sodba I Cpg 124/2018 z dne 23. 8. 2018.