Jedro

Tako obstoj delovnega razmerja kot obstoj pravic in obveznosti iz delovnega razmerja je vezan na sklenitev oziroma obstoj pogodbe o zaposlitvi med delavcem in delodajalcem.

Delavec lahko uspešno uveljavlja pravice iz delovnega razmerja le v primeru, da je predhodno (ali sočasno) ugotovljeno, da med njim in delodajalcem obstaja veljavno sklenjena pogodba o zaposlitvi. V primerih predhodnega prenehanja veljavnosti pogodbe o zaposlitvi lahko na podlagi tretjega odstavka 204. člena ZDR to stori le s tožbenim zahtevkom na ugotovitev, da mu je predhodna pogodba o zaposlitvi nezakonito prenehala veljati (v primeru odpovedi bila nezakonito odpovedana).

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek, v katerem je uveljavljal ugotovitev, da mu delovno razmerje dne 25. 11. 2007 ni prenehalo in da ga je tožena stranka dolžna pozvati nazaj na delo, z njim skleniti pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas za ustrezno delovno mesto ter mu za čas od 26. 11. 2007 do nastopa dela dolžna izplačati nadomestilo plače z zakonskimi zamudnimi obrestmi in stroški postopka. Ugotovilo je, da je tožniku dne 25. 11. 2007 delovno razmerje prenehalo z iztekom pogodbe o zaposlitvi za določen čas in da takšne pogodbe o zaposlitvi tožnik ni izrecno izpodbijal, prenehanje delovnega razmerja pa je razvidno tudi iz zaključene delovne knjižice.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Ugotovilo je, da tožnik ugotovitev nezakonitosti prenehanja veljavnosti pogodbe o zaposlitvi, ki jo je imel sklenjeno s toženo stranko, v smislu določb tretjega odstavka 204. člena ZDR ni uveljavljal in zato njegov zahtevek za ugotovitev obstoja delovnega razmerja ni mogel biti utemeljen.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik revizijo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je v predhodni podobni zadevi postavil enak zahtevek, kateremu je sodišče ugodilo.

4. Revizija je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Na podlagi 371. člena ZPP revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, pri čemer pazi po uradni dolžnosti na pravilno uporabo materialnega prava.

7. Sodišče druge stopnje je pravilno ugotovilo, da ni vezano na odločitev v podobni zadevi, če obrazloženo ugotovi, da taka odločitev ni pravilna. Drugih konkretnih kršitev določb pravdnega postopka tožnik v reviziji ni določno navedel, revizijsko sodišče pa na bistvene kršitve določb pravdnega postopka ne pazi po uradni dolžnosti.

8. Na podlagi prvega odstavka 9. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR) se delovno razmerje sklene s pogodbo o zaposlitvi. To pomeni, da je tako obstoj delovnega razmerja kot obstoj pravic in obveznosti iz delovnega razmerja vezan na sklenitev oziroma obstoj pogodbe o zaposlitvi med delavcem in delodajalcem.

9. Na podlagi tretjega odstavka 204. člena ZDR lahko delavec varstvo pogodbe o zaposlitvi tako glede zakonitosti njene odpovedi kot glede zakonitosti drugih načinov njenega prenehanja uveljavlja s tožbo pred pristojnim delovnim sodiščem v roku 30 dni, ničnost in izpodbojnost pogodbe o zaposlitvi pa ob smiselni uporabi splošnih pravil civilnega prava (12. člen ZDR).

10. Navedena ureditev ZDR pomeni, da lahko delavec za sporno obdobje uspešno uveljavlja pravice iz delovnega razmerja le v primeru, da je predhodno (ali sočasno) ugotovljeno, da med delavcem in delodajalcem obstaja veljavno sklenjena pogodba o zaposlitvi. V primerih predhodnega prenehanja veljavnosti pogodbe o zaposlitvi lahko na podlagi tretjega odstavka 204. člena ZDR to stori le s tožbenim zahtevkom na ugotovitev, da mu je predhodna pogodba o zaposlitvi nezakonito prenehala (v primeru odpovedi bila nezakonito odpovedana). Ker tožnik takega tožbenega zahtevka ni postavil, sodišče pa je ugotovilo, da je predhodna pogodba o zaposlitvi tožnika pri toženi stranki s 25. 11. 2007 prenehala s potekom časa, njegov zahtevek za priznanje pravic iz delovnega razmerja od 26. 11. 2007 dalje ni mogel biti utemeljen. Prav tako ni mogel biti utemeljen zahtevek za sklenitev nove pogodbe o zaposlitvi, saj tožnik po 26. 11. 2007 dela pri toženi stranki v smislu delovnega razmerja ni opravljal in niti ni zatrjeval, da bi obstajali pogoji v smislu določb drugega odstavka 11. člena ZDR.

11. Glede na navedeno in ker tudi v individualnem delovnem sporu sodišče odloča zgolj v mejah postavljenega zahtevka (2. člen ZPP) revizijski razlogi niso podani. Zato je sodišče na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.