22. 12. 2015

SKLEP

Senat Ustavnega sodišča je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložil Branko Cvelbar, Radomlje, ki ga zastopa Radovan Cerjak, odvetnik v Ljubljani, na seji 22. decembra 2015

sklenil:

1.Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se zavrže.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 151/2015 z dne 3. 6. 2015, sodbo Upravnega sodišča št. I U 1258/2013 z dne 11. 2. 2015 v zvezi z odločbo Slovenske obveščevalno-varnostne agencije št. 0220-120/2013/4 z dne 8. 7. 2014 in zoper sklep Upravnega sodišča št. I U 1258/2013 z dne 18. 11. 2014 se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pritožnik je 14. 10. 2015 vložil ustavno pritožbo zoper v izreku navedene odločbe. V njej navaja, da je ustavno pritožbo vložil po poteku roka, vendar predlaga vrnitev v prejšnje stanje in izjemno obravnavo prepozno vložene ustavne pritožbe.

2.Na podlagi prvega odstavka 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče o vprašanjih postopka, ki niso urejena s tem zakonom, glede na pravno naravo zadeve smiselno uporablja določbe zakonov, ki urejajo postopke pred sodišči. Glede na to, da pritožnik predlaga vrnitev v prejšnje stanje v postopku ustavne pritožbe zoper posamične akte, izdane v upravnem sporu, bi bila na mestu smiselna uporaba določb Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12 – v nadaljevanju ZUS-1). Ker je 15-dnevni subjektivni rok za vložitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje, določen v 117. členu Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08 – v nadaljevanju ZPP), ugodnejši kot 8-dnevni rok, določen v 24. členu ZUS-1, je Ustavno sodišče že sprejelo stališče, da je treba v primerih, ko gre za predlog za vrnitev v prejšnje stanje v postopku ustavne pritožbe, upoštevati 15-dnevni rok iz drugega odstavka 117. člena ZPP, kljub temu, da je bila ustavna pritožba vložena zoper sodno odločbo, izdano v upravnem sporu. Ob dejstvu, da sta roka določena različno, je namreč treba upoštevati tistega, ki nikogar ne prikrajša, tj. daljšega.[1]

3.Po drugem odstavku 117. člena ZPP je treba vložiti predlog za vrnitev v prejšnje stanje v petnajstih dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila rok; če je stranka šele pozneje zvedela za zamudo, pa od dneva, ko je za to zvedela (t. i. subjektivni rok). Pritožnik navaja, da do zamude pri vložitvi ustavne pritožbe ni prišlo po njegovi krivdi. Navaja, da je zaupal svojemu takratnemu pooblaščencu, vendar ga ta ni obvestil o prejemu sklepa Vrhovnega sodišča. Šele iz odgovora Upravnega sodišča na njegov dopis, ki ga je dvignil na pošti 8. 9. 2015, naj bi izvedel, da je bilo o reviziji že odločeno.

4.Vzrok za zamudo naj bi bila pritožnikova neseznanjenost s tem, da je Vrhovno sodišče o reviziji že odločilo. Z 8. 9. 2015 naj bi vzrok za zamudo prenehal. Petnajstdnevni rok, v katerem bi pritožnik lahko predlagal vrnitev v prejšnje stanje, je tako potekel 23. 9. 2015. To pomeni, da je predlog za vrnitev v prejšnje stanje, vložen 14. 10. 2015, prepozen.

5.Glede na navedeno je senat Ustavnega sodišča predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrgel (1. točka izreka).

6.Senat Ustavnega sodišča je ustavno pritožbo zavrgel, ker je prepozna, pogoji za izjemno obravnavo pa niso izpolnjeni (2. točka izreka).

7.Senat je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 6. člena in četrte alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednica senata mag. Marta Klampfer ter člana mag. Miroslav Mozetič in Jasna Pogačar. Sklep je sprejel soglasno.

mag. Marta Klampfer Predsednica senata

[1]Glej sklep Ustavnega sodišča št. Up-71/05 z dne 14. 4. 2005 (OdlUS XIV, 40).