- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sodba I Cp 373/2022
ECLI:SI:VSLJ:2022:I.CP.373.2022 Civilni oddelek
Povzetek
- Obveznost solastnika za kritje stroškov upravljanja v sorazmerju s solastninskim deležem.Ali se lahko solastnik razbremeni obveznosti kritja stroškov upravljanja, če se dogovori z drugim solastnikom?
- Upoštevanje posebnih okoliščin pri odločanju o obveznostih solastnika.Ali okoliščine, kot je invalidnost in neuporaba stanovanja, vplivajo na obveznost solastnika za plačilo stroškov upravljanja?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pri stroških upravljanja gre za breme, ki ga je solastnik dolžan kriti v sorazmerju s solastninskim deležem (68. člen SPZ). Obveznost je deljiva in se toženec te obveznosti ne bi razbremenil niti v primeru, da bi se s tožnikom dogovoril, da bo vse stroške krila solastnica.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugodilo zahtevku za plačilo 362,69 EUR z zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznih zneskov, zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 1.729,52 EUR z zahtevanimi zamudnimi obrestmi in odločilo, da je tožnik dolžan tožencu povrniti 83 % stroškov postopka, toženec pa tožniku 17 % njegovih stroškov postopka.
2. Toženec v pritožbi zoper odločitev o ugoditvi zahtevku uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne.
Je invalid I. kategorije, živi v domu za starejše občane ter stanovanja ne uporablja in ne more uporabljati, ker mu to solastnica preprečuje. Sodišče ni upoštevalo teh okoliščin. Te okoliščine je tožniku sporočil in bil prepričan, da se je z njim dogovoril o neplačevanju stroškov upravljanja.
3. Tožnik v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Neutemeljen je očitek, da se sodišče ni opredelilo do okoliščin, ki jih toženec navaja v pritožbi. Pravilen je tudi zaključek v izpodbijani sodbi, da te okoliščine ne vplivajo na njegovo obveznost, da poravna stroške iz upravljanja stanovanja v sorazmerju s svojim solastninskim deležem. Pravilno je namreč stališče, da gre za breme, ki ga je solastnik dolžan kriti v sorazmerju s solastninskim deležem (68. člen Stvarnopravnega zakonika), da je obveznost deljiva in da se te obveznosti ne bi razbremenil niti v primeru, da bi se s tožnikom dogovoril, da bo vse stroške krila solastnica.
6. Po navedenem in po preizkusu sodbe z vidika po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev procesnega in materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP) je sodišče druge stopnje toženčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (353. člen ZPP).