Jedro

Sodišče po pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine po uradni dolžnosti opravi poizvedbe o teh podatkih v elektronsko dosegljivih evidencah. Slednje je sodišče prve stopnje tudi storilo, nato pa ob dejstvu, da uradne evidence teh podatkov niso vsebovale, izvršbo v obsegu na dolžnikova denarna sredstva na računu pri OPP ustavilo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo na računu pri Organizaciji za plačilni promet (OPP), ker je po vpogledu v uradne evidence ugotovilo, da dolžnik nima odprtega nobenega računa, vse pa skladno z določbo šestega odstavka 141. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

2. Zoper ta sklep se pravočasno pritožuje upnik. V pritožbi navaja, da ima dolžnik odprto novo dejavnost, kar je razvidno iz podatkov Agencije RS za javnopravne evidence in storitve (v nadaljevanju AJPES), nima pa navedenega TRR, kar je pogoj pri ustanovitvi podjetja. V primeru, da nima nikjer odprtega TRR upnik predlaga sodišču, da izvršitelj izterja denarna sredstva, in sicer predlaga ime in priimek izvršitelja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je bil s strani upnika podan izvršilni predlog na podlagi verodostojne listine, ki mu je sodišče prve stopnje v celoti ugodilo s sklepom o izvršbi z dne 19. 7. 2011, in ki je postal pravnomočen dne 30. 8. 2011. Izvršba je bila predlagana samo na denarna sredstva pri OPP. Zaradi tega je sodišče prve stopnje pravilno, ker upnik ni navedel številke računa dolžnika, opravilo poizvedbe pri AJPES ter ugotovilo, da dejansko tudi v uradnih evidencah ni številke računa. Zaradi tega je izvršbo v tem obsegu ustavilo.

5. Na podlagi četrtega odstavka 41. člena ZIZ upnik ni dolžan navesti podatkov o OPP, pri kateri ima dolžnik denarna sredstva, v tem primeru sodišče po pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine po uradni dolžnosti opravi poizvedbe o teh podatkih v elektronsko dosegljivih evidencah. Slednje je sodišče prve stopnje tudi storilo, nato pa ob dejstvu, da uradne evidence teh podatkov niso vsebovale, izvršbo v obsegu na dolžnikova denarna sredstva na računu pri OPP ustavilo. Temu se upnik v svoji pritožbi ne protivi, niti ne navaja podatkov o obstoju dolžnikovega računa. Smiselno le predlaga naj se izvršba nadaljuje z novim izvršilnih sredstvom (rubežem in prodajo premičnin). Zaradi tega je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, pritožba pa ni utemeljena, sodišče druge stopnje jo je zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

6. Sodišče prve stopnje bo moralo v nadaljevanju postopka pritožbo vsebinsko obravnavati še kot predlog za nadaljevanje izvršbe z novim sredstvom (rubežem in prodajo premičnih stvari last dolžnika). Ker je bil predlog z novim sredstvom izvršbe podan pravočasno (tretji odstavek 34. člena ZIZ (1)), torej pred pravnomočno ustavitvijo postopka (2), bo moralo o novem izvršilnem sredstvu odločiti s posebnim sklepom ter v tej smeri nadaljevati ta izvršilni postopek.

7. O stroških postopka ni bilo odločeno, saj jih upnik ni priglasil. op. št. (1): Na podlagi tretjega odstavka 34. člena ZIZ lahko sodišče do konca izvršilnega postopka na predlog upnika dovoli poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov, izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih oziroma namesto že dovoljenih sredstev in predmetov z drugimi sredstvi oziroma drugimi predmeti.

op. št. (2): VSK sklep II Ip 257/2008 z dne 18. 9. 2008, VSC sklep I Ip 525/2009 z dne 9. 10. 2009.