Jedro

Ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je bila v konkretnem primeru v korist upnice v izvršilni zadevi opr. št. In 61/2004 v zemljiški knjigi pod Dn. št. 907/94 že vknjižena hipoteka na sporni nepremičnini vl. št. xx k.o. Z., parc. št. yy v znesku 166.000,00 DEM oziroma v tolarski protivrednosti 13,280.000,00 SIT na dan 25.7.1994. V takem primeru zemljiškoknjižno sodišče o dovolitvi zaznambe izvršbe odloča po stanju vpisov v zemljiški knjigi v trenutku, od katerega učinkuje vknjižba hipoteke. S sklepom, s katerim dovoli zaznambo izvršbe, po uradni dolžnosti odloči tudi, da zaznamba izvršbe učinkuje od trenutka, od katerega je učinkovala vknjižba hipoteke.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v 2. točki spremeni tako, da zaznamba izvršbe učinkuje od trenutka, od katerega učinkuje vknjižena hipoteka na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v T. z dne

26.7.1994, opr. št. Ri 61/94. Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa in izbris morebitnih vpisov, ki so bili opravljeni na podlagi 2. točke izpodbijanega sklepa zemljiškoknjižnega sodnika.

Pritožnika sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pri nepremičnini parc.

št. yy, vl. št. xx k.o. Z. v lasti F. in G. K., vsakega do 1/2, po uradni dolžnosti zaznamovalo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v T. z dne 19.5.2004, opr. št. In 61/2004 (1. točka izreka sklepa).

Vknjižilo je hipoteko za znesek glavnice 13,280.000,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1.7.1995 do plačila, stroške izvršilnega postopka 154.800,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19.5.2004 do plačila in vse nadaljnje izvršilne stroške z zamudnimi obrestmi.

Proti sklepu sta se zaradi zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava pritožila dolžnika v izvršilnem postopku F. in G. K.. Predlagata, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in dovoli izbris vpisa, ki je bil opravljen na podlagi izpodbijanega sklepa. Navajata, da je izvršilno sodišče s sklepom o izvršbi z dne

19.5.2004, opr. št. In 61/2004 dovolilo izvršbo za glavnico 13,280.000,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1.7.1995 do plačila in stroške izvršilnega postopka v znesku 154.800,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19.5.2004 do plačila, ne pa tudi za vse nadaljnje izvršilne stroške z zamudnimi obrestmi. S tem, ko je zemljiškoknjižno sodišče vknjižilo hipoteko za vse nadaljnje izvršilne stroške z zamudnimi obrestmi, je prekoračilo obseg samega sklepa o izvršbi.

Pritožba je delno utemeljena.

Ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je bila v konkretnem primeru v korist upnice v izvršilni zadevi opr. št. In 61/2004 v zemljiški knjigi pod Dn. št. 907/94 že vknjižena hipoteka na sporni nepremičnini vl. št. xx k.o. Z., parc. št. yy v znesku 166.000,00 DEM oziroma v tolarski protivrednosti 13,280.000,00 SIT na dan 25.7.1994. V takem primeru zemljiškoknjižno sodišče o dovolitvi zaznambe izvršbe odloča po stanju vpisov v zemljiški knjigi v trenutku, od katerega učinkuje vknjižba hipoteke. S sklepom, s katerim dovoli zaznambo izvršbe, po uradni dolžnosti odloči tudi, da zaznamba izvršbe učinkuje od trenutka, od katerega je učinkovala vknjižba hipoteke (3. odst. 87. čl. Zakona o zemljiški knjigi, Ur. l. RS, št. 58/03, ZZK-1).

Ker je zemljiškoknjižno sodišče v nasprotju z navedenim dovolilo vknjižbo hipoteke v korist upnika, na čigar predlog je bil izdan sklep o izvršbi (88. čl. ZZK-1), je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep v 2. točki spremenilo tako, da zaznamovana izvršba učinkuje od trenutka, od katerega učinkuje vknjižba hipoteke. Hkrati je dovolilo izbris morebitnega vpisa, opravljenega na podlagi izpodbijanega sklepa zemljiškoknjižnega sodnika (vknjižba nove hipoteke) in izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa (3. točka 3. odst. 161. čl. ZZK-1).

Ker sta pritožnika s pritožbo uspela le v neznatnem delu, je pritožbeno sodišče odločilo, da sama krijeta svoje pritožbene stroške (3. odst. 154. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku v zvezi z 2.odst. 120.čl. ZZK-1).