Jedro

Dokler traja izvršilni postopek, ni mogoče predlagati nasprotno izvršbo.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se potrdita sklepa sodišča prve stopnje z dne 22.5.2007 in z dne 10.10.2007. Pritožnika sama trpita pritožbene stroške.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom z dne 22.5.2007 je sodišče ustavilo izvršbo za plačan znesek 1.978,60 EUR in za plačan znesek 1.177,37 EUR. Sodišče je z istim sklepom predlog dolžnikov za nasprotno izvršbo zavrglo.

S sklepom z dne 10.10.2007 je sodišče ugovor dolžnikov za vzpostavitev prejšnjega stanja zavrnilo. Sodišče je z istim sklepom zavrnilo tudi ugovor dolžnikov o poplačilu denarne terjatve.

Proti obema sklepoma sta se pritožila dolžnika in v pritožbi navajata, da je bilo odtegnjenih 3.626,14 EUR, za poplačilo pa je bilo porabljenih le 3.155,97 EUR. Razlika je 470,17 EUR. Predlagata, da se sklep v tč. II tako spremeni, da se upošteva znesek 3.626,14 EUR in ne samo 3.155,97 EUR. Zato je zavrženje nasprotne izvršbe zmotno. Sodišče pa tudi ni opravilo izračuna dolga. V drugi pritožbi dolžnika trdita, da ista sodnica ne bi smela izdati sklep o izvršbi in odločati o ugovoru. Sodišče dolžnikoma ni poslalo upnikovih fotografij in se nista mogla izjasniti. Izvršilno sodišče bi moralo zadevo predati pravdnemu sodišču, da se ugotovi pravo dejansko stanje na služnostni trasi. Nato opisujeta, kako upnik sili v njuno zemljišče. Ni tudi točno, da je ugovor celotnega plačila neobrazložen. Sodišče bi moralo opraviti obračun obresti in ugotoviti, da sta upnika z zneskom 3.155,97 EUR v celoti poplačana.

Pritožbi sta neutemeljeni.

Predlog za nasprotno izvršbo je preuranjen, saj je nasprotna izvršba možna šele po zaključku izvršilnega postopka. V konkretnem primeru je izvršba še v teku, saj še teče za poplačilo stroškov skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi po sklepih sodišča z dne 15.5.2006, z dne 20.10.2006, z dne 23.11.2006 in po konkretnem izpodbijanem sklepu.

Zaenkrat še ni mogoče trditi, da je banka blokirala preveč sredstev, saj je bila iz blokiranega zneska 3.626,14 EUR res plačana glavnica z obrestmi v znesku 3.155,97 EUR, vendar pa še niso plačani stroški z obrestmi v štirih že citiranih sklepih. Terjatve bodo plačane iz razlike 470,17 EUR in če bo kaj pribitka, bo vrnjen dolžnikoma, saj bo v nasprotnem primeru lahko vložen ugovor po izteku roka.

Sodišče zaenkrat ni moglo opraviti obračuna terjatve, saj še ni znan datum dokončnega plačila po štirih sklepih skupaj z obrestmi.

O ugovoru proti izvršilnemu sklepu odloča sodišča prve stopnje, torej lahko odloča tudi ista izvršilna sodnica (glej čl. 54 ZIZ).

Sodišče ni bilo dolžno poslati dokazov upnika (fotografij) dolžnikoma, saj bi ravno dolžnika morala ugovoru priložiti dokaze in ker jih nista predložila, je sodišče ugovor pravilno štelo kot neobrazložen in kot neutemeljen (čl. 53 ZIZ).

Pritožnik se zavzema za ureditev iz pred mnogih let, ko trdi, da bi sodišče moralo predati zadevo pravdnemu sodišču. Današnja ureditev napotitve na pravdo zaradi nedopustnosti izvršbe ne pozna več. Po čl. 59 ZIZ pa lahko dolžnika začneta pravdo za nedopustnost izvršbe.

Zamudne obresti še niso dosegle glavnico in materialno pravo zaenkrat ni bilo kršeno. Osnovna glavnica je znašala 2.296,08 EUR, dvojna glavnica pa bi znašala 4.592,16 EUR; do sedaj pa je bilo plačano le 3.155,97 EUR. Izvršilni stroški iz leta 2006 in 2007 so nadaljnje glavnice, pri katerih pa jih dosedanje obresti še niso mogle doseči. Glede na zavrnitev pritožb, pritožnika sama trpita pritožbene stroške.