Jedro

Strošek barvnega tiskanja mnenja je kar za osemkrat večji od črno-belega, pri čemer pa barvno tiskanje ne pripomore k pravilnosti poročila. Zato takšnega stroška ni mogoče upravičiti. Tudi sodni izvedenci in cenilci si morajo v skladu z načelom ekonomičnosti postopka prizadevati za izdelavo pravilnega mnenja s čim nižjimi stroški.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v I. točki izreka spremeni tako, da se A. A., pooblaščenemu ocenjevalcu vrednosti nepremičnin, davčna številka: ..., za opravljene cenitve nepremičnin odmeri plačilo za delo in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 2.914,04 EUR.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

III. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki v 15 dneh povrniti 26,19 EUR stroškov pritožbenega postopka, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po izteku izpolnitvenega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo nagrado in stroške pooblaščenemu ocenjevalcu nepremičnin v znesku 3.556,24 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje tožena stranka in navaja, da so poročila pomanjkljiva ter da še ni prejela dopolnitve oz. popravka. Prereka tudi posamezne postavke po višini.

3. Tožeča stranka in cenilec na pritožbo nista odgovorila.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 8. 3. 2021 za ocenjevalca nepremičnin v tem sporu postavilo A. A. in mu dalo nalogo, da oceni vrednost petih nepremičnin v lasti tožene stranke. Cenilec je izdelal pet različnih poročil, za vsako nepremičnino posebej. K vsakemu poročilu je priložil tudi ločen stroškovnik.

6. Neutemeljene so pritožbene navedbe, ki se nanašajo na vsebino poročil, zaradi česar je tožena stranka podala določene pripombe. Pravica do plačila izvedenca ali cenilca ni povezana z morebitnimi pripombami, ki bi jih katera od strank imela na mnenje oz. poročilo. Nestrinjanje s cenitvenim poročilom ni pravno pomembno pri presoji pravilnosti in zakonitosti odmerjene nagrade cenilcu, oziroma povedano drugače, pravilnost poročila oziroma vsebinske pripombe nanj niso kriterij za presojo njegove nagrade.1 Morebitne pripombe na cenitvena poročila bodo obravnavana v nadaljnjem postopku, višje sodišče pa ugotavlja, da je v vmesnem času cenilec sodišču že dostavil dopolnjena poročila.

7. Pritožba izpodbija tudi posamezne postavke glede višine plačila za delo in stroškov.

8. Pritožba navaja, da ni jasno, zakaj naj bi se glede na dejansko stanje nepremičnin ogledi v B. (poročilo št. 3), C. (poročilo št. 4) in D. (poročilo št. 5) šteli za zapletene in trajali več kot eno uro. Prav tako oporeka, da bi se izdelava poročil za te nepremičnine štela za zelo zahtevno oz. zahtevno.

9. V času izdelave poročil veljavni Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju: Pravilnik) je v 39. členu določal različne zneske plačil za izvedene preglede ali oglede glede na to ali se štejejo za manj zahtevne, zahtevne, zelo zahtevne ali izjemno zahtevne. Sodišče prve stopnje je oglede vseh teh nepremičnin štelo kot zahtevne in priznalo temu ustrezno plačilo v znesku 102,00 EUR. Višje sodišče pritrjuje pritožbi, da glede nepremičnin v poročilih št. 4 in 5, ni mogoče zaključiti, da bi šlo za zahteven ogled, saj iz poročil izhaja, da gre pri prvi za kraško hišo, pri drugi pa za vikend hišo s funkcionalnim in kmetijskim zemljiščem. V nobenem primeru višje sodišče ne vidi razloga, zakaj bi bila ogleda teh dveh nepremičnin zahtevna. Glede nepremičnine v poročilu št. 3 pa višje sodišče ugotavlja, da gre za dva poslovna prostora v kletni etaži skupne površine 302,10 m2, v katerih so vidne posledice zamakanja in vlage, zaradi česar je ogled možno opredeliti kot zahteven. Višje sodišče je zato plačilo za ogled nepremičnin v poročilih št. 4 in 5 ustrezno znižalo, tako da za vsako posebej znaša 51,00 EUR, ker gre za manj zahteven ogled. Skupni strošek oz. nagrada se zato zniža za 102,00 EUR.

10. Pritožba oporeka tudi opredelitvi Poročil št. 3, 4 in 5 kot zelo zahtevnih oz. zahtevnih, saj nepremičnine nimajo posebnosti in so poročila izdelana na standarden način. Višje sodišče ugotavlja, da izvedenec ni utemeljil, zakaj bi se izdelava Poročila št. 3 štela za zelo zahtevno, zato je upravičen do nagrade le po postavki za izdelavo zahtevnega poročila (2. točka prvega odstavka 40. člena Pravilnika), to je 306,00 EUR. Glede Poročil št. 4 in 5 pa višje sodišče ugotavlja, da pritožba ne utemelji zakaj bi bili manj zahtevni, zato je v tem delu postavki potrdilo. Skupni znesek priznanih stroškov se zato zniža še za nadaljnjih 154,00 EUR.

11. Pritožba oporeka opredelitvi poročil št. 1 in 2 kot izjemno oz. zelo zahtevnih iz razlogov, da je morala vložiti različne vsebinske pripombe. S takšnimi navedbami pa pritožba ne more uspeti, saj vsebinsko nestrinjanje s poročilom ni v povezavi z opredelitvijo dela kot izjemno ali zelo zahtevnega. Sodišče prve stopnje je tudi izrecno poizvedlo in obrazložilo, zakaj se poročilo št. 1 šteje kot izjemno zahtevno, čemur pritožba ne oporeka. V tem delu je zato pritožba neutemeljena.

12. Pritožba nadalje izpodbija postavko materialnih stroškov za tisk in vezavo vsakega poročila v znesku 90,00 EUR (oz. skupaj 450,00 EUR) kot pretirano in v nasprotju z načelom ekonomičnosti. Barvne fotografije ne pripomorejo h kvaliteti poročila, saj je bistvena obrazložitev. Cenik tiskarne pa ne dokazuje, da je bil strošek s strani ocenjevalca dejansko plačan.

13. Višje sodišče ugotavlja, da je vsako od petih poročil natiskano barvno in spiralno vezano, pri čemer so praktično na vsaki strani tudi različni barvni elementi (v tabelah, znotraj teksta, različne barvne fotografije ipd.). Cenilec se je pri utemeljitvi teh stroškov skliceval na cenik na spletni strani printalnica.si in za vsako poročilo priglasil 90,00 EUR stroškov (poročila so morala biti dana v 3 izvodih). V ceniku na omenjeni spletni strani je določena cena za lasersko tiskanje A4 črno-belo 0,05 EUR, za barvno lasersko tiskanje pa 0,20 EUR (barvni tekst), 0,40 EUR (kombinacija teksta in slik) in 0,60 EUR (tisk slike na celi strani). Sodišče prve stopnje je kot relevantno štelo ceno 0,40 EUR za kombinacijo teksta in slik. Višje sodišče najprej ugotavlja, da ne morejo znašati materialni stroški za vsako poročilo enako, saj so poročila dolga od 59 strani (poročilo št. 4) pa do 116 strani (poročilo št. 1). Prav tako mora po stališču višjega sodišča cenilec ali izvedenec upoštevati načelo ekonomičnosti postopka in si prizadevati za izdelavo mnenja ali poročila s čim manjšimi stroški oz. se izogibati nepotrebnih stroškov. Nepotrebno barvno tiskanje poročil ni v skladu z ekonomičnostjo postopka, saj je strošek barvnega tiskanja kar za 8 krat presegal strošek črno belega tiskanja, pri čemer pa to ne pripomore k pravilnosti poročila, ampak ima zgolj estetski učinek. V obravnavani zadevi imajo vsa poročila skupaj 392 strani (v 3 izvodih to pomeni 1176 strani). Razlika med ceno za črno belo (1176 x 0,05 EUR za stran = 58,80 EUR) in barvno tiskanje (1176 x 0,40 EUR = 470,40 EUR) znaša kar dobrih 400,00 EUR in se je zato ne da upravičiti. Višje sodišče je zato upoštevalo, da znašajo upravičeni materialni stroški izvedenca za tisk poročil 58,80 EUR za tisk in 5,00 EUR za spiralno vezavo, skupno 63,80 EUR. Skupne stroške izvedenca je zato znižalo še za 386,20 EUR.

14. Na podlagi obrazloženega je sodišče prve stopnje odmerilo cenilcu za 642,20 EUR preveč stroškov. Zato je višje sodišče izpodbijani sklep v I. točki izreka spremenilo tako, da se cenilcu odmeri plačilo za delo in nadomestilo za stroške v skupni višini 2.914,04 EUR (3. točka 365. člena ZPP).

15. Uspeh tožene stranke v tem pritožbenem postopku znaša 18,06 %, zato je v tem delu upravičena do povračila stroškov pritožbenega postopka (154. člen v zvezi s 165. členom ZPP). Ti v skladu s stroškovnikom in Odvetniško tarifo (OT) znašajo 150 točk (tar. št. 21/2 OT), 2% materialni stroški (11. člen OT) – 3. točke, 22% DDV in sodna taksa 33,00 EUR, kar je skupno 145,00 EUR. Glede na uspeh (18,06%) je tožeča stranka dolžna toženi povrniti 26,19 EUR stroškov pritožbenega postopka. Zakonske zamudne obresti tečejo od poteka 15 dnevnega roka za izpolnitev dalje (prvi odstavek 299. in prvi odstavek 378. člena OZ ter 313. člen ZPP).

1 Tako npr. sklepa VSL I Cp 567/2021 in VSC I Ip 239/2021.