Jedro

Če upnik na poziv sodišča ne odgovori na ugovor dolžnika zoper izdan sklep o začasni odredbi, sodišča odloči o ugovoru, pri tem pa šteje, da so dolžnikove navedbe v ugovoru resnične.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje, potem ko je sklep o začasni odredbi Okrajnega sodišča v Ljubljani pod opr.št. P 171/2000 z dne 21.09.2000 spremenilo tako, da je popravilo priimek prvotoženca (točka I izreka sklepa), ugodilo ugovoru tožencev in ta isti sklep o začasni odredbi razveljavilo (točka II izreka sklepa). Odločitev o razveljavitvi sklepa o začasni odredbi je sprejelo potem ko tožnik v roku osmih dni, ki ga določa drugi odstavek 57. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur.l. RS, št. 51/98; v nadaljevanju ZIZ), ni podal odgovora na ugovor tožencev, sodišče pa je v skladu s prvim in tretjim odstavkom 58. člena ZIZ štelo, da so navedbe tožencev v ugovoru resnične. Tožnik se z odločitvijo sodišča prve stopnje pod točko II izreka sklepa ne strinja. Iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 26/99; v nadaljevanju ZPP) je zoper navedeni del sklepa sodišča prve stopnje vložil pravočasno pritožbo, v kateri pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano odločitev razveljavi, sklep o začasni odredbi z dne 21.09.2000 potrdi, tožniku pa prizna stroške pritožbenega postopka z obrestmi od dneva izdaje sklepa do plačila, podredno, da napadeli del prvostopenjskega sklepa razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno obravnavo in sklepanje, pri čemer so pritožbeni stroški nadaljni pravdni stroški. Razveljavitev sklepa o začasni odredbi je neutemeljena že samo na podlagi dejstev in dokazov, s katerimi je sodišče razpolagalo ob izdaji napadenega dela sklepa: ta dejstva in dokazi so v nasprotju z odločitvijo sodišča in tudi v nasprotju z ugovornimi trditvami tožencev. V spisu se nahaja zemljiškoknjižni izpisek, ki dokazuje, da je lastnik parc.št. 715 k.o. tožnik in ne toženca. Pritožnik meni, da sodišče tako ni imelo razlogov za drugačno sklepanje. V dokaz trditvi, da je bil poškodovan in napaden s strani toženca, je tožnik že ob vložitvi tožbe v spis predložil zdravniško potrdilo in na podlagi te listine sodišče zopet ni imelo razlogov za razveljavitev že izdanega sklepa o začasni odredbi. Prav tako je bila v tožbi predlagana poizvedba pri PP Domžale v zvezi s tem dogodkom, kar je vsekakor močnejši argument, kot pa trditve tožencev. Sodišče prve stopnje nadalje ne navaja nobenih razlogov o zatrjevani opuščeni uporabi parcele s strani tožnika, saj v zvezi s tem niso bili izvedeni dokazi s predlaganimi pričami, toženca pa za svojo trditev nista predložila nobenega listinskega dokaza. Določilo 58. člena ZIZ sodišču skratka po mnenju pritožnika sodišču ne nalaga avtomatično razveljavitev začasne odredbe, ampak mora sodišče kljub temu navesti razloge za odločitev, in sicer glede na celotno listinsko dokumentacijo v spisu. Glede na to je po mnenju pritožnika utemeljen očitek bistvene kršitve določb tako ZPP kot ZIZ, te kršitve in pomanjkljivosti pa so vplivale na pravilnost in zakonitost napadenega dela prvostopenjskega sklepa. Pritožba ni utemeljena. Pravno sredstvo zoper sklep o zavarovanju z začasno odredbo je v skladu z določbo prvega odstavka 53. člena v zvezi s 239. členom ZIZ ugovor. Če je ugovor po oceni sodišča prve stopnje obrazložen, tega pošlje upniku, ki ima osem dni časa za odgovor. Če upnik na ugovor ne odgovori, sodišče odloči o ugovoru, pri tem pa šteje, da so dolžnikove navedbe v ugovoru resnične. Tako določa prvi odstavek 58. člena ZIZ. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil tožnik v obravnavanem primeru o posledicah nevložitve odgovora na ugovor pravilno poučen (vsebina opozorila na pozivu list.št. 13 spisa). Pritožnikovemu sklicevanju na listinske dokaze, ki se že od samega začetka tega postopka nahajajo v spisu in ki naj bi govorile v prid ohranitve izdanega sklepa o začasni odredbi, pritožbeno sodišče ne more slediti. Ugovor tožencev namreč vsebuje navedbe, ki po svoji vsebini prerekajo navedbe tožnika: smiselno zatrjevanje priposestvovanja lastninske pravice na sporni nepremičnini v zemljiški knjigi ne more biti vknjiženo, pa je lahko kljub temu podano. Zaradi ugovornih navedb tožencev tožnikov zahtevek torej ni (več) verjetno izkazan, sklep o zavarovanju z začasno odredbo pa posledično neutemeljen. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo tožnika zavrnilo kot neutemeljeno in v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP potrdilo izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje. Zaradi neuspeha pritožbe bo moral pritožnik kriti sam svoje stroške pritožbenega postopka. Odločitev o tem je vsebovana v odločitvi o zavrnitvi njegove pritožbe (prvi odstavek 165. člena v zvezi s 154. členom ZPP).