- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 191/2014
ECLI:SI:VSLJ:2014:II.CP.191.2014.1 Civilni oddelek
Povzetek
- Odločitev o stroških pravdnega postopkaSodišče obravnava vprašanje, kako naj se odločijo o stroških postopka, ko je tožeča stranka deloma uspela v pravdi.
- Utemeljenost pritožbeSodišče presoja, ali je pritožba tožeče stranke utemeljena glede na zavrnitev primarnega tožbenega zahtevka in ugoditev podrednemu zahtevku.
- Razmerje med primarnim in podrednim zahtevkomSodišče analizira, ali sta primarni in podredni tožbeni zahtevek zasledovala isti cilj in kako to vpliva na odločitev o stroških.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Primarni tožbeni zahtevek je bil zavrnjen. Prav v zvezi z neutemeljenim tožbenim zahtevkom je tožeča stranka predlagala tudi izdajo začasne odredbe, v zvezi s katero je tekel ugovorni in pritožbeni postopek, v katerem nazadnje ni uspela. Sodišče pa je ugodilo podrednemu zahtevku. O stroških je zato treba odločiti v skladu z 2. odstavkom 154. člena ZPP.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (sklep o stroških) potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (vsebovanim v IV. točki sodbe) sklenilo, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka.
2. Zoper tak sklep se zaradi zmotne uporabe materialnega prava pravočasno pritožuje tožeča stranka. Navaja, da je vložila tožbo s primarnim, nato pa še podrednim zahtevkom, a je z obema zahtevkoma zasledovala isti cilj. Sodišče prve stopnje je primarni tožbeni zahtevek zavrnilo, ugodilo pa je podrednemu zahtevku, kar v bistvu pomeni, da je sodba za tožečo stranko ugodilna. Tožeča stranka je torej uspela, zato bi moralo sodišče odločiti, da ji je tožena stranka dolžna povrniti pravdne stroške.
3. Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Pritožnica je res vložila tožbo s primarnim in podrednim zahtevkom. Oba zahtevka sta zasledovala isti cilj, vpis prvotoženkine lastninske pravice v zemljiško knjigo. Ni pa mogoče mimo tega, da je bil primarni tožbeni zahtevek zavrnjen. Prav v zavarovanje neutemeljenega zahtevka je tožeča stranka predlagala tudi izdajo začasne odredbe, v zvezi s katero je tekel ugovorni in tudi pritožbeni postopek, v katerem nazadnje ni uspela. Sodišče pa je ugodilo podrednemu zahtevku.
6. Ocena sodišča prve stopnje, da je podana situacija iz drugega odstavka 154. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), da je torej tožeča stranka le deloma zmagala v pravdi, je glede na opisano pravilna. Tožnica ni uspela v celoti (1. odstavek 154. člena ZPP). Pa tudi situacija iz 3. odstavka 154. člena ZPP ni podana, saj ni mogoče trditi, da tožeča stranka ni uspela samo s sorazmerno majhnim delom svojega zahtevka, pa zaradi tega niso nastali posebni stroški. Pravilna je tako odločitev sodišča prve stopnje, da vsaka stranka krije svoje pravdne stroške.
7. Odločitev o stroških v sodbi Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 2761/2009 ni primerljiva z obravnavano, šlo je za drugačen tožbeni zahtevek in popolnoma drugačno situacijo.
8. Pritožba torej ni utemeljena, razlogi, na katere mora višje sodišče paziti po uradni dolžnosti, pa niso podani, zato je višje sodišče v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.