7. 3. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 23. februarja 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru št. I Cp 619/2003 z dne 18. 5. 2004 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Piranu št. P 86/95 z dne 29. 4. 2003 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pritožnik je bil v kazenskem postopku spoznan za krivega kaznivega dejanja grdega ravnanja, ker je oškodovanki poškodoval mezinec leve roke. Zaradi telesnih bolečin in strahu, ki ga je oškodovanka utrpela ob škodnem dogodku, je v pravdnem postopku sodišče prve stopnje pritožniku (v pravdnem postopku toženi stranki) naložilo plačilo 230.000 SIT odškodnine. Pritožbo pritožnika, v kateri je zatrjeval, da oškodovanke ni poškodoval, je Višje sodišče s sklicevanjem na pravilo o vezanosti sodišča na pravnomočno obsodilno sodbo, izdano v kazenskem postopku (14. člen Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP), zavrnilo.

2.V ustavni pritožbi pritožnik zatrjuje kršitev 22. člena Ustave. Navaja, da sodišče v pravdnem postopku ni raziskalo vseh okoliščin, pomembnih za ugotavljanje višine škode, kot tudi ne morebitnega soprispevka tožnice. Zato meni, da je glede na številne podobne primere v neenakopravnem položaju pred zakonom.

B.

3.Ustavno sodišče ni instanca sodiščem, ki odločajo v sodnem postopku, in ne presoja samih po sebi nepravilnosti pri ugotavljanju dejanskega stanja ter pri uporabi materialnega in procesnega prava. Zato pritožnikovih navedb, ki se nanašajo na pravilnost ugotovljenega dejanskega stanja, ni presojalo. V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče preizkusi le, ali so bile z izpodbijano sodno odločbo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine.

4.Kršitev 22. člena Ustave pritožnik utemeljuje z navedbo, da je bil v primerjavi s številnimi drugimi primeri neenakopravno obravnavan, ker sodišče v njegovem primeru ni raziskalo vseh okoliščin, pomembnih za ugotavljanje višine škode, in morebitnega oškodovankinega soprispevka. Vendar pritožnik niti ne zatrjuje niti ne izkaže, da bi tožbenemu zahtevku iz navedenih razlogov ugovarjal že v pravdnem postopku, pa sodišče na njegove navedbe ne bi odgovorilo. S takšno pavšalno navedbo pritožnik po ustaljeni ustavnosodni presoji tudi ne more utemeljiti očitka o odstopu od sodne prakse.

5.Ker očitno ne gre za kršitev pravice iz 22. člena Ustave, kot to zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

6.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana dr. Janez Čebulj in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić