- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 1392/2022
ECLI:SI:VSLJ:2022:II.CP.1392.2022 Civilni oddelek
Povzetek
- Opravičenost do oprostitve plačila sodne takseAli je tožnica izpolnila pogoje za oprostitev plačila sodne takse in ali je sodišče dolžno raziskovati njeno premoženjsko stanje?
- Popolnost predloga za oprostitev takseAli je predlog tožnice za oprostitev plačila sodne takse ustrezno dopolnjen in ali je sodišče pravilno ocenilo njegovo nepopolnost?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče ni dolžno samo raziskovati premoženjskega stanja predlagatelja oprostitve. Po tem, ko je sodišče prve stopnje tožnico pozvalo k dopolnitvi predloga, ta pa ni bil dopolnjen, ga je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo, saj onemogoča presojo, ali predlagateljica izpolnjuje pogoje za taksno oprostitev.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za oprostitev plačila sodne takse z 9. 4. 2022, ker ga tožnica tudi po pozivu ni dopolnila.
2. Zoper tak sklep se brez navedbe pritožbenih razlogov in brez pritožbenega predloga laično pritožuje tožnica. Navaja, da je izrecno zahtevala, da sodišče podatke pridobi po uradni dolžnosti.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Predlog za oprostitev plačila sodne takse, vložen 9. 4. 2022, je sodišče prve stopnje pravilno ocenilo kot nepopoln, saj ne vsebuje prav nobenega od podatkov, ki jih mora vsebovati v skladu z 2. odstavkom 12. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) in tudi ne izjave iz pete alineje 2. odstavka 12. člena ZST-1. V njem navedeni podatki1, torej niso zadoščali oziroma ne zadoščajo za vsebinsko odločitev o predlogu. Pritožbena navedba, da je predlog vseboval zahtevo, da sodišče pridobi podatke po uradni dolžnosti, ne ustreza resnici, tudi sicer pa sodišče tega ne bi bilo dolžno narediti. Sodišče ni dolžno samo raziskovati premoženjskega stanja predlagatelja oprostitve.2 Po tem, ko je sodišče prve stopnje na podlagi 3. odstavka 12. člena ZST-1 ravnalo v skladu s pravili o nepopolnih vlogah in tožnico pozvalo k dopolnitvi predloga, ta pa ni bil dopolnjen, ga je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo, saj onemogoča presojo, ali predlagateljica izpolnjuje pogoje za taksno oprostitev.
5. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, prav tako pa niso podani razlogi, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi (2. točka 365. člena ZPP).
1 Pravzaprav gre le za navedbo, da nima denarja za plačilo tožb, kredita pa ne more vzeti. 2 Oprostitev plačila sodne takse je izjema od splošne ureditve, v kateri morajo stranke za to, da dosežejo sodno varstvo, plačati sodno takso. Do navedene izjeme so lahko upravičene le, če izpolnjujejo pogoje za to - torej, če je njihovo premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje takšno, da jim plačila takse ne omogoča. Da je navedeni pogoj izpolnjen, morajo jasno in obrazloženo trditi (in izkazati) stranke, ki takšen predlog podajo (7. in 212. člen ZPP v zvezi z 12. členom ZST-1. Le če sodišče dvomi v resničnost njihovih navedb, jih lahko po uradni dolžnosti preveri s pridobivanjem uradnih podatkov (4. odstavek 12. člena ZST-1). To pa nikakor ne pomeni, da bi moralo samo iskati podatke, na podlagi katerih bi bilo mogoče predlogu ugoditi (tako sklepi VSL I Cpg 1411/2015, II Cp 554/2017, II Cpg 994/2017, II Ip 1338/2017, II Cp 337/2018 in številni drugi).