- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep X DoR 41/2019-3
ECLI:SI:VSRS:2019:X.DOR.41.2019.3 Upravni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog za dopustitev revizije, ki ne vsebuje konkretne in natančne opredelitve pravnega vprašanja, o katerem se pričakuje odločitev Vrhovnega sodišča, je nepopoln.
Izrek
Predlog se zavrže.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbo zoper sklep Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru, ki je tožnici na podlagi prvega odstavka 48. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) naložil, da povrne dodeljena sredstva brezplačne pravne pomoči v višini 888,38 EUR. Tožnica je namreč v postopku (zaradi plačila odškodnine), v zvezi s katerim ji je bila odobrena brezplačna pravna pomoč, delno uspela. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo njeno tožbo zavrnilo.
2. Zoper navedeno pravnomočno sodbo je tožnica (v nadaljevanju: predlagateljica) vložila predlog za dopustitev revizije.
3. Predlog ni popoln.
4. V skladu s četrtim odstavkom 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče prve stopnje to vprašanje rešilo nezakonito; zatrjevane kršitve postopka mora predlagatelj opisati natančno in konkretno, na enak način pa mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse.
5. Z zakonom so določene jasne zahteve po obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije, ki jim predlagateljica ni zadostila. V predlogu za dopustitev revizije je namreč zgolj nasprotovala ugotovljenemu (izračunanemu) znesku stroškov, ki jih mora povrniti na podlagi 48. člena ZBPP (s čimer je po vsebini uveljavljala zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, ki ni revizijski razlog), pri tem pa ni natančno in konkretno izpostavila spornega pravnega vprašanja, o katerem naj bi odločalo Vrhovno sodišče. 6. Predlog, ki ne vsebuje konkretne in natančne opredelitve pravnega vprašanja, o katerem se pričakuje odločitev Vrhovnega sodišča, je nepopoln.
7. Glede na navedeno predlog ne ustreza zahtevam iz četrtega odstavka 367.b člena ZPP, zato ga je Vrhovno sodišče v skladu s pooblastilom iz šestega odstavka istega člena zavrglo.