4. 12. 2003

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobud Martin Potočnika iz Žirov, Franca Goloba iz Spodnjega Dupleka, Jožefa Gaborja iz Velike Polane in Jožefa Žvanuta iz Podnanosa na seji dne 4. decembra 2003

sklenilo:

1.Pobuda Martina Potočnika za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega in četrtega odstavka 156. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 106/99, 72/2000, 124/2000, 109/01, 108/02 in 26/03 ur.p.b.) se zavrže.

2.Pobuda Jožefa Žvanuta za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 156. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju ter ustavnosti in zakonitosti Odredbe o pogojih za pridobitev pravice do pokojnine (Uradni list RS, št. 67/2000) se zavrže.

3.Postopek za preizkus pobud Jožefa Gaborja in Franca Goloba za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega in četrtega odstavka 156. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju se ustavi.

OBRAZLOŽITEV

A.

Pobudniki izpodbijajo tretji in četrti odstavek 156. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju ZPIZ-1), ki določata, kdaj in pod katerim pogoji kmet pridobi pravico do pokojnine. Pobudnik Jožef Žvanut izpodbija še Odredbo o pogojih za pridobitev pravice do pokojnine (v nadaljevanju Odredba), izdano na podlagi četrtega odstavka 156. člena ZPIZ-1. Stališče pobudnikov je, da jih izpodbijana določba neenakopravno obravnava v primerjavi z nekmeti (14. člen Ustave) in da posega v njihove pravice iz 33. (pravica do zasebne lastnine in dedovanja) in 50. člena Ustave (pravica do socialne varnosti). Menijo, da je izpodbijana določba retroaktivna, ker drugače ureja pogoje za pridobitev pokojnine, od pogojev, ki so veljali tedaj, ko so kmetje vstopili v obvezno zavarovanje. Prav tako očitajo pristojnemu ministrstvu, da ni pravočasno izdalo podzakonskega akta, ki naj bi podrobneje uredil pogoje za predajo kmetije. Pobudniki predlagajo razveljavitev izpodbijane določbe. Pobudnik Martin Potočnik dodatno zahteva, da se mu izplača 8 pokojnin, za katere meni, da je prikrajšan, ker mu izvajanje ZPIZ-1 ni omogočilo upokojitev že s 1. 1. 2000, temveč šele s 1. 9. 2000. Pobudnik Jožef Žvanut pa zatrjuje škodo v višini preko 1.000.000 SIT, ki naj bi jo utrpel zaradi uporabe neustavne določbe ZPIZ-1 ter nezakonite Odredbe.

B.

3.Ustavno sodišče je pobude zaradi skupnega obravnavanja in odločanja združilo.

4.Pobudniki izpodbijajo tretji in četrti odstavek 156. člena ZPIZ-1, ki sta se v času vložitve pobud neposredno uporabljala za pobudnike, ki so se na njihovi podlagi upokojili. Pobudnik Jožef Žvanut izpodbija tudi Odredbo, izdano na podlagi izpodbijanih določb ZPIZ-1. Uporaba izpodbijanih določb ZPIZ-1 in Odredbe je bila z uveljavitvijo 428.a člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 109/01 - v nadaljevanju ZPIZ-1C) odložena do 1. 1. 2014.

5.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da vsak, če izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudniki predlagajo, neposredno posega v njihove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Pravni interes mora biti po ustaljeni ustavnosodni presoji neposreden in konkreten. Podan mora biti tako v času vložitve pobude kot tudi v času odločanja Ustavnega sodišča. Ugoditev predlogu mora privesti do izboljšanja pobudnikovega pravnega položaja.

6.Zaradi odložene uporabe izpodbijanih določb ZPIZ-1 ter Odredbe, so bili pobudniki pozvani, naj sporočijo, ali še vztrajajo pri vloženi pobudi, in če vztrajajo, naj pojasnijo kako bi se v primeru ugotovitve, da izpodbijane določbe niso v skladu z Ustavo, izboljšal njihov pravni položaj. Ob tem so bili opozorjeni na posledice, če v danem roku ne bodo dopolnili pobude z zahtevanimi podatki, potrebnimi za nadaljevanje postopka.

Pobudnika Martin Potočnik in Jožef Žvanut sta se pozivu Ustavnega sodišča odzvala. Navedla sta, da pri pobudi vztrajata. Pobudnika sta pojasnila, da sta bila zaradi izpodbijanih določb prikrajšana pri pokojnini.

7.Ustavno sodišče lahko zakonsko določbo razveljavi.

8.Razveljavitev učinkuje za naprej, za razmerja, ki so nastala pred dnevom učinkovanja razveljavitve, pa le če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno (43. in 44. člen ZUstS). Ker bi morebitna razveljavitev izpodbijane določbe posledično učinkovala le na postopke, ki še niso pravnomočno končani oziroma v katerih imata pobudnika v skladu z zakonom še možnost vložiti izredna pravna sredstva oziroma ustavno pritožbo, teh pa pobudnika nista izkazala, ker sta postopka za priznanje pravice do starostne pokojnine pobudnikov pravnomočno končana, tudi ugotovitev neustavnosti izpodbijanih določb ZPIZ-1 na njun položaj ne bi imela vpliva. Glede na to, da pobudnika ne izkazujeta pravnega interesa za oceno izpodbijanih določb ZPIZ-1, je Ustavno sodišče pobudo v tem delu zavrglo.

9.Pobudnik Jožef Žvanut izpodbija tudi Odredbo v delu, v katerem ta določa, da se lahko kmet upokoji le ob izpolnitvi dodatnega pogoja predaje, prodaje ali zakupa kmetije. Ob tem velja poudariti, da je sporni dodatni pogoj uredil že tretji odstavek 156. člen ZPIZ-1. Ker Odredba le povzema zakonsko ureditev, pobudnik iz enakih razlogov kot za Zakon, tudi za oceno Odredbe ne izkazuje pravnega interesa. Zato je Ustavno sodišče pobudo tudi v tem delu zavrglo.

Pobudnika Jožef Gabor in Franc Golob se na poziv Ustavnega sodišča nista odzvala, zato je Ustavno sodišče postopek za preizkus njune pobude ustavilo.

C.

10.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS in tretjega odstavka 28. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednica dr. Dragica Wedam Lukić