Jedro

Strankam se v glavnem postopku zaradi insolventnosti omogoči, da se seznanijo s procesnimi dejanji drugih procesnih subjektov z objavo le-teh na spletnih straneh AJPES-a.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se zavrne ugovor A. A. z dne 40. 04. 2022 (pravilno 6. 4. 2022, red. št. 205) zoper sklep z dne 21. 3. 2022 (red. št. 204), s katerim je zavrglo predlog za oprostitev plačila sodne takse. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je pritožnik A. A. vložil pritožbo (red. št. 199), na poziv sodišča za plačilo sodne takse pa še predlog za oprostitev plačila sodne takse (red. št. 202). Predlog za oprostitev plačila sodne takse ni vseboval obveznih sestavin iz drugega odstavka 12. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1). Sodišče je pritožnika na podlagi tretjega odstavka 12. člena ZST-1 s sklepom z dne 25. 1. 2022 (red. št. 203) pozvalo, da predlog v roku 15 dni ustrezno dopolni. Opozorilo ga je, da bo predlog za oprostitev zavrglo, kolikor tega v postavljenem roku ne bo storil. Sklep z dne 25. 1. 2022 je bil dne 26. 1. 2022 objavljen na spletnih straneh AJPES-a. Pritožnik v postavljenem roku, ki se je iztekel dne 10. 2. 2022, predloga ni popravil oziroma dopolnil. 2. Zoper navedeni sklep je vložil A. A. pravočasno pritožbo. Uveljavlja pritožbene razloge bistvenih kršitev določb postopka, zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Sklicuje se še na kršitev 2., 14. in 23. člena Ustave. V zvezi z zatrjevano zmotno uporabo materialnega prava navaja, da pritožnik pravnih sredstev ni vlagal elektronsko ampak pisno, zato bi mu moralo tako odgovoriti tudi sodišče. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. ZFPPIPP v prvem odstavku 122. člena določa, katere objave se objavljajo na spletnih straneh za objave v postopkih zaradi insolventnosti. Z zakonom je tako določeno, da se strankam v glavnem postopku zaradi insolventnosti omogoči, da se seznanijo s procesnimi dejanji drugih procesnih subjektov z objavo le-teh na spletnih straneh AJPES-a. Pisanja se strankam v teh postopkih vročajo le izjemoma, če za posamezno pisanje tako določa zakon in osebi, za katero zakon določa, da se ji pisanje vroči (drugi odstavek 123. člena ZFPPIPP).

5. Namen zakonodajalca je, da so stečajni postopki hitri in ekonomični, zaradi česar ZFPPIPP vsebuje razne institute, ki omogočajo pospešitev postopka.1 Tak je tudi namen instituta objave pisanj v postopkih zaradi insolventnosti. Z objavo je strankam dana možnost, da se z vsebino sklepa seznanijo, hkrati pa se od njih terja skrbnost pri spremljanju objav.2

6. Pritožnik v pritožbi navaja zgolj to, da pravnih sredstev ni vlagal elektronsko ampak pisno, zato bi mu moralo pisno odgovoriti tudi sodišče. Temu pavšalno navrženemu pritožbenemu očitku ni mogoče slediti, saj glede na 122. člen ZFPPIPP načeloma velja, da se vsi sklepi, izdani v glavnem postopku zaradi insolventnosti, ne vročajo strankam postopka, temveč se objavljajo na spletnih straneh AJPES-a. Zgolj dejstvo, da je pritožnik pisanje na sodišču vložil pisno, še ne predstavlja utemeljenega razloga za to, da bi mu moralo sodišče sodno pisanje vročiti. Da bi bili glede konkretnega sodnega pisanja izpolnjeni pogoji po drugem odstavku 123. člena ZFPPIPP pa pritožnik ne zatrjuje.

7. Nenazadnje je v tem primeru iz spisa tudi razvidno, da pritožnik spremlja objave na AJPES-u. Že pred objavo sklepa z dne 25. 1. 2022 je namreč vložil pravni sredstvi zoper dva druga sklepa sodišča prve stopnje (ugovor z dne 30. 11. 2021 zoper sklep z dne 12. 11. 2021 ter pritožbo z dne 17. 12. 2021 zoper sklep z dne 1. 12. 2021). Tudi ti sklepi sodišča prve stopnje pritožniku niso bili vročeni, temveč so bili objavljeni na spletnih straneh AJPES-a. 8. Uveljavljeni pritožbeni razlogi torej niso utemeljeni. Izpodbijani sklep je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

1 Tako tudi Cst 349/2021, Cst 168/2019. 2 Tako npr. tudi Cst 349/2021.