Jedro

Vročitev odločbe o odobritvi brezplačne pravne pomoči po izteku rokov za opravo pravnega dejanja v postopku (v upravnem sporu), za katerega je brezplačna pravna pomoč odobrena, je lahko upravičen razlog za vrnitev v prejšnje stanje. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje pa je treba vložiti v 8 dneh po prejemu odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči. Zaradi zavrženja tožbe tudi ni bilo pogojev oziroma procesnih predpostavk za vsebinsko odločanje o začasni odredbi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se tožnikovemu predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ne ugodi (1. točka izreka), da se njegova tožba zoper odločbo Zavoda RS za šolstvo, Organizacijska enota Murska Sobota z dne 5. 8. 2009, in drugostopno odločbo RS, Ministrstva za šolstvo in šport z dne 18. 1. 2011, kot prepozna zavrže (2. točka izreka) in da se zahteva za izdajo začasne odredbe zavrže (3. točka izreka sklepa). V obrazložitvi izpodbijanega sklepa prvostopno sodišče navaja, da predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ni ugodilo, ker je vložen prepozno, tožbo je zavrglo zato, ker je vložena prepozno, zahtevo za izdajo začasne odredbe pa je zavrglo, ker zaradi zavrženja tožbe ni pogojev za vsebinsko odločanje o začasni odredbi.

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje je tožnik vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da se je po prejemu odločbe o brezplačni pravni pomoči oglasil pri pooblaščencu brez potrebne dokumentacije (prvostopenjske odločbe iz upravnega postopka). Pooblastilo je pooblaščencu izročil 8. 3. 2011. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep tako spremeni, da predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ugodi in naloži Upravnemu sodišču, da o tožbi in predlogu za izdajo začasne odredbe meritorno odloči. 3. Tožena stranka v odgovoru predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Glede na podatke predloženih spisov sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja, da je bila v tem upravnem sporu izpodbijana drugostopenjska upravna odločba zakonitemu zastopniku mladoletnega tožnika, vročena dne 27. 1. 2011. Iz odločbe o dodelitvi nujne brezplačne pravne pomoči je razvidno, da je zastopnik prošnjo za njeno dodelitev vložil 9. 2. 2011, vendar je bila odločba o dodelitvi nujne brezplačne pomoči izdana šele 28. 2. 2011, torej 19 dni po vložitvi prošnje.

6. Prav tako je skladna s podatki predloženega spisa ugotovitev sodišča prve stopnje, da sta tako zakoniti zastopnik tožnika kot pooblaščenec odločbo o dodelitvi nujne brezplačne pomoči osebno prejela 1. 3. 2011, torej po preteku 30-dnevnega roka za vložitev tožbe. Iz tožbenih navedb pa izhaja, da je zastopnik pooblastilo za zastopanje pooblaščencu (dodeljenemu odvetniku) podpisal šele 8. 3. 2011. 7. V 24. členu ZUS-1 je določeno, da lahko stranka v primeru, če iz upravičenega razloga zamudi rok iz 23. člena tega zakona (torej rok za vložitev tožbe v upravnem sporu) ali drug zakonski rok za opravo dejanja v postopku in ga zaradi tega ne more več opraviti, predlaga vrnitev v prejšnje stanje. Predlog je treba vložiti v roku 8 dni od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila rok. Okoliščine, ki predlog utemeljujejo, je treba verjetno izkazati ob vložitvi predloga. V roku za vložitev predloga je treba opraviti tudi zamujeno dejanje.

8. Kot to pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, je zakonski rok za vložitev tožbe potekel v ponedeljek dne 28. 2. 2011, upoštevaje pri tem dejstvo, da je bila drugostopna izpodbijana odločba vročena zastopniku v četrtek 27. 1. 2011. 9. Pritožbeno sodišče se strinja s presojo sodišča prve stopnje, da je ob upoštevanju okoliščine, da je do zamude prišlo zaradi zastopnikove neukosti, bilo sicer mogoče šteti, da je v zadevi podan upravičen razlog za vrnitev v prejšnje stanje po določbi prvega odstavka 24. člena ZUS-1, ker je bilo o dodelitvi nujne brezplačne pravne pomoči z odločbo odločeno šele 19 dni po vložitvi prošnje, sama odločba pa je bila zastopniku in pooblaščencu vročena šele 1. 3. 2011, torej dan po poteku roka za vložitev tožbe. Glede na prakso Vrhovnega sodišča (sklep I Up 740/2005 z dne 23. 6. 2005) je vročitev odločbe o odobritvi brezplačne pravne pomoči po izteku rokov za opravo pravnega dejanja v postopku (v upravnem sporu), za katerega je brezplačna pravna pomoč odobrena, lahko upravičen razlog za vrnitev v prejšnje stanje.

10. Toda v obravnavanem primeru vrnitve v prejšnje stanje kljub navedenemu ni mogoče dovoliti zaradi prekoračitve 8-dnevnega subjektivnega roka iz drugega odstavka 24. člena ZUS-1, ki določa, da je treba predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložiti v 8 dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila rok. Pravilna je presoja sodišča prve stopnje, da je razlog, zaradi katerega je tožnik v obravnavanem primeru zamudil rok za vložitev tožbe (prepozna dodelitev nujne brezplačne pomoči), v obravnavanem primeru prenehal dne 1. 3. 2011, ko sta tako zastopnik kot pooblaščenec prejela odločbo o dodelitvi nujne brezplačne pravne pomoči. Pravilno sodišče prve stopnje ugotavlja, da bi zato moral biti predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložen najkasneje v 8 dneh od takrat, torej najkasneje v sredo 9. 3. 2011. Ker je bil predlog za vrnitev v prejšnje stanje skupaj s tožbo in zahtevo za izdajo začasne odredbe vložen šele v torek, 15. 3. 2011, je bil tudi po presoji pritožbenega sodišča vložen prepozno (6 dni).

11. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da zakonski pogoji za vrnitev v prejšnje stanje niso izpolnjeni. Zato je pravilno odločilo, da se predlogu ne ugodi.

12. Ob takšni pravilni odločitvi glede vrnitve v prejšnje stanje je sodišče prve stopnje pravilno odločilo tudi, ko je tožbo zavrglo kot prepozno.

13. V prvem odstavku 18. člena ZUS-1 je določeno, da je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim se je končal postopek. Sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja, da je bila drugostopna odločba zastopniku vročena 27. 1. 2011, zato je rok za vložitev tožbe potekel 28. 2. 2011. Ker je bila tožba vložena šele dne 15. 3. 2011, je bila vložena prepozno. Zato jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1. 14. Glede na takšno pravilno odločitev o tožbi je pravilna tudi odločitev o zavrženju zahteve za izdajo začasne odredbe. Pravilno sodišče prve stopnje navaja, da zaradi zavrženja tožbe ni pogojev oziroma procesnih predpostavk za vsebinsko odločanje o začasni odredbi. Začasno odredbo je (ob izpolnjenosti še drugih pogojev) namreč možno glede na določbe 32. člena ZUS-1 izdati samo v zadevi, v kateri je tožba pravilno vložena in ni procesnih ovir za njeno meritorno obravnavo. Če se zavrže tožba, se zavrže tudi zahteva za izdajo začasne odredbe.

15. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 76. člena v zvezi z določbo 82. člena ZUS-1 pritožbo tožnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.