13. 4. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Milana Kranjca iz Lovrenca na Pohorju na seji dne 13. aprila 2006

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 1., 2., 3. in 4. člena Odloka o obvezni priključitvi na javno kanalizacijsko omrežje komunalnih odpadnih vod Občine Lovrenc na Pohorju ter o višini prispevka za priključitev (Medobčinski uradni vestnik Štajerske in Koroške regije, št. 26/01, 3/02, 20/04 in 26/04 – ur. p. b.) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija 1., 2., 3. in 4. člen Odloka o obvezni priključitvi na javno kanalizacijsko omrežje komunalnih odpadnih vod Občine Lovrenc na Pohorju ter o višini prispevka za priključitev (v nadaljevanju Odlok). Navaja, da ga je Občina Lovrenc na Pohorju (v nadaljevanju Občina) na podlagi izpodbijanih določb Odloka kot etažnega lastnika stanovanja pozvala k sklenitvi pogodbe o priključitvi na javno kanalizacijsko omrežje komunalnih odpadnih vod, v kateri je določena obveznost plačila prispevka za priključitev na javno kanalizacijsko omrežje. Meni, da tega prispevka ter prispevka za hišni priključek ni dolžan plačati, ker je stavba, v kateri ima stanovanje, že več let priključena na javno kanalizacijo, za priključitev pa naj bi bili v preteklosti že plačani prispevki. Izpodbijane določbe Odloka naj bi bile v neskladju z določbami 3., 5., 59. in 68. člena Zakona o gospodarskih javnih službah (Uradni list RS, št. 32/93 in nasl. – ZGJS), z določbami drugega odstavka 2. člena, 9., 10., 17. in prvim odstavkom 77. člena, 78., 79., 80. in četrtim odstavkom 105. člena Zakona o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 32/93 in nasl. – ZVO) ter z 41. členom Zakona o stavbnih zemljiščih (Uradni list RS, št. 44/97 in nasl. – ZSZ/97). Pobudnik opozarja, da bi Občina za gradnjo javne kanalizacije morala uporabiti druge vire (nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča, komunalni prispevek). Pobudi prilaga pogodbo, ki mu jo je v podpis poslala Občina, ter njene dopise, v katerih ga poziva k podpisu pogodbe in izpolnitvi obveznosti plačila prispevka. Predlaga, naj Ustavno sodišče izpodbijane člene Odloka odpravi.

2.Občina je v odgovoru na pobudo navedla, da ni sporno, da je objekt, v katerem stanuje pobudnik, priključen na (stari) kanalizacijski sistem, vendar ta ni imel čistilne naprave. Meni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa v tistem delu pobude, kjer navaja, da bo zaradi izpodbijanih določb moral plačati izvedbo hišnega priključka na javno kanalizacijo, saj je ta v primeru stavbe, v kateri ima pobudnik stanovanje, že zgrajen. Navaja tudi, da so sredstva, ki jih Občina dobi iz naslova nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča, v primerjavi z višino sredstev, ki so potrebna za gradnjo (novega) kanalizacijskega sistema, neznatna. K hitri gradnji komunalne infrastrukture s čistilnimi napravami naj bi Občino silila vladna uredba, ki določa skrajne roke za gradnjo čistilnih naprav, ter zakonodaja Evropske Unije. Pogodbe o priključitvi na (prenovljeno) javno kanalizacijsko omrežje naj bi že podpisala večina zavezancev.

3.V pobudi je pobudnik navedel, da izpodbija Odlok, ki ga je Občinski svet Občine Lovrenc na Pohorju sprejel leta 2001 ter njegovo spremembo v letu 2002. Po vložitvi pobude je bil Odlok spremenjen še v letu 2004, v tem letu pa je Občinski svet sprejel tudi čistopis – uradno prečiščeno besedilo. Spremembe v letu 2004 niso vsebinsko spremenile določb, ki jih izpodbija pobudnik.

4.Procesna predpostavka za vložitev pobude je izkazan pravni interes. Po določbi 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) je ta podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Pobudnik navaja, da je na podlagi izpodbijanih določb Odloka dolžan plačati prispevek za priključitev na javno kanalizacijo in da mora o tej svoji obveznosti skleniti z Občino pogodbo, čemur nasprotuje. Iz njegovih navedb ne izhaja, da bi zaradi odklonitve podpisa pogodbe imel kakršnekoli posledice, ki bi vplivale na njegov pravni položaj. Zgolj navedba, da ga je Občina opozorila na pravne posledice nepodpisa pogodbe, ne zadostuje za sklepanje, da izpodbijane določbe Odloka neposredno posegajo v njegov položaj. Pobudnik prav tako ni izkazal, da bi zaradi izpodbijanih določb moral plačati stroške hišnega priključka. Tako iz njegovih navedb kakor tudi iz odgovora Občine izhaja, da je ta priključek v večstanovanjski hiši, v kateri ima pobudnik stanovanje, že zgrajen, Občina pa je izrecno navedla, da lastnikom stanovanj v večstanovanjskih hišah ni treba plačevati teh stroškov.

5.Ker pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za izpodbijanje v izreku navedenih določb Odloka, je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj