Jedro

Vzroke za zamudo roka za vložitev pritožbe z dne 26. 4. 2022 bi tožena stranka morala navesti istočasno, ko je vložila (prepozno) pritožbo, kar smiselno izhaja iz četrtega odstavka 117. člena ZPP. Slednji določa, da če se predlaga vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka, mora predlagatelj obenem, ko vloži predlog, opraviti tudi zamujeno dejanje (in sicer v petnajstih dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila narok ali rok; če je stranka šele pozneje zvedela za zamudo, pa od dneva, ko je za to zvedela; drugi odstavek 117. člena ZPP). Skladno z že obrazloženim pa v tem pritožbenem postopku navedbe pritožnice o razlogih za zamudo roka za vložitev pritožbe z dne 26. 4. 2022 tako ne morejo biti (več) upoštevne. Poleg tega pa zanje tudi sicer ni predlagala prav nobenega dokaza.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se pritožba tožene stranke z dne 26. 4. 2022 oz. 27. 4. 2022 zoper sodbo, opr. št. II Pg 1534/2021 z dne 28. 3. 2022, zavrže. 2. Zoper citirani sklep v celoti je tožena stranka pravočasno vložila pritožbo. V tej je navedla, da je sodišče prve stopnje pritožbo zavrnilo (pravilno: zavrglo), ker je ugotovilo, da tožena stranka pritožbe ni oddala pravočasno, tj. v odrejenem roku, da pa je v tem času zbolela za Covidom, da je imela močne stranske učinke in da je bila tudi psihično na tleh, ker ji je posel padel zaradi prepovedi opravljanja dejavnosti. Navedla je tudi, da je bila ponovno sposobna funkcionirati šele po več kot mesecu dni in da je posledično šele dne 26. 4. 2022 odprla in pregledala pošto. Pritožbenemu sodišču je zato predlagala, da se njena pritožba upošteva in uveljavlja vloga v prejšnje stanje. Priglasila je strošek sodne takse za pritožbeni postopek.

3. Na pravilno vročeno pritožbo tožeča stranka ni odgovorila.

4. O pritožbi je na podlagi določbe prvega odstavka 366.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) odločala sodnica posameznica.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. V obravnavani pritožbi z dne 22. 6. 2022 je tožena stranka navedla vzroke za zamudo pri vložitvi pritožbe zoper sodbo II Pg 1534/2021 z dne 28. 3. 2022. Smiselno je namreč pojasnila, da je rok za vložitev pritožbe potekel med tem, ko je obolela za Covid-19, hkrati pa je bila še psihično na tleh zaradi prepovedi opravljanja dejavnosti.

7. Z navajanjem tovrstnih okoliščin je po presoji pritožbenega sodišča tožena stranka prepozna. Vzroke za zamudo roka za vložitev pritožbe z dne 26. 4. 2022 bi namreč tožena stranka morala navesti istočasno, ko je vložila (prepozno) pritožbo, kar smiselno izhaja iz četrtega odstavka 117. člena ZPP. Slednji določa, da če se predlaga vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka, mora predlagatelj obenem, ko vloži predlog, opraviti tudi zamujeno dejanje (in sicer v petnajstih dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila narok ali rok; če je stranka šele pozneje zvedela za zamudo, pa od dneva, ko je za to zvedela; drugi odstavek 117. člena ZPP). Skladno z že obrazloženim pa v tem pritožbenem postopku navedbe pritožnice o razlogih za zamudo roka za vložitev pritožbe z dne 26. 4. 2022 tako ne morejo biti (več) upoštevne. Poleg tega pa zanje tudi sicer ni predlagala prav nobenega dokaza.

8. Trditev, s katerimi bi tožena stranka izpodbijala razloge za odločitev o zavrženju pritožbe z dne 26. 4. 2022, tj. da je bila sodba sodišča prve stopnje z dne 28. 3. 2022 toženi stranki s fikcijo vročena dne 16. 4. 2022, da je toženi stranki 8-dnevni rok za vložitev pritožbe iztekel dne 25. 4. 2022, da iz pritožbe tožene stranke izhaja, da jo je tožena stranka oddala na pošto dne 26. ali 27. 4. 2022 (kar niti ni pomembno, saj se je rok za vložitev pritožbe iztekel že dne 25. 4. 2022) ter da je glede na 8-dnevni rok za vložitev pritožbe zoper sodbo v sporu majhne vrednosti pritožba tožene stranke z dne 26. 4. 2022 prepozna, pa tožena stranka v obravnavani pritožbi ni navedla. Nasprotno. Sama smiselno priznava, da je bil rok za opravo pravnega dejanja (vložitev pritožbe zoper sodbo z dne 28. 3. 2022), zamujen. Odločitev, ki temelji na omenjenem dejstvu, je torej pravilna in zakonita.

9. Pritožba tožene stranke je neutemeljena, v posledici česar jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP), potem ko je sklep uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).

10. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).