Jedro

Iz določb 41. člena ZVPoz in 4. člena Pravilnika o pregledovanju in preizkušanju vgrajenih sistemov aktivne požarne zaščite ni mogoče zaključiti, da so lahko pooblaščeni serviserji ali vzdrževalci tudi fizične ali pravne osebe, ki jih uporabnik sistema pooblasti za vzdrževanje, če nimajo za to pooblastila proizvajalca oziroma tistega, ki je sistem vgradil.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II.Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je upravni organ prve stopnje tožeči stranki naložil, da mora v objektu Dom za starejše A. zagotoviti tehnični nadzor vgrajenega sistema aktivne požarne zaščite - sistem za javljanje požara, ki ga mora opraviti pooblaščeni serviser ali vzdrževalec proizvajalca B. oziroma pooblaščeni serviser ali vzdrževalec vgraditelja sistema C. d.o.o. Pod točko 2. je določil rok za odpravo pomanjkljivosti 30. 9. 2011, pod točko 3. izpodbijane odločbe pa tožeči stranki naložil, da mora o odpravi pomanjkljivosti, takoj po pretečenem roku za odpravo le teh pisno obvestiti Inšpektorat RS za varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečami, izpostava Nova Gorica. Pod točko 4. je odločil, da pritožba zoper to odločbo ne zadrži njene izvršitve. V obrazložitvi izpodbijane odločbe navaja, da je bilo ob inšpekcijskem nadzoru in pregledu dokumentacije, ki sta jo dostavili tožeča stranka in družba C. d.o.o., ki je kot pooblaščenec proizvajalca sistema za javljanje požara proizvajalca B., vgradila sistem aktivne požarne zaščite za javljanje požara v objektu Dom za starejše A., ugotovljeno, da ni zagotovljen stalni tehnični nadzor vgrajenega sistema v skladu s tehničnimi predpisi in navodili proizvajalca, to je v rokih in na način, kot je izhaja iz navodila proizvajalca. V skladu z določbami prvega odstavka 41. člena Zakona o varstvu pred požarom ob upoštevanju 4. člena Pravilnika o pregledovanju in preizkušanju vgrajenih sistemov aktivne požarne zaščite je odločil, da mora tožena stranka v danem roku odpraviti ugotovljene nepravilnosti, tako kot izhaja iz izreka izpodbijane odločbe. V skladu z določili 29. člena Zakona o inšpekcijskem nadzoru je določil rok, v katerem mora tožeča stranka o odpravi nepravilnosti obvestiti inšpektorja. V skladu z določili 30. člena istega zakona pa odločil, da pritožba na odločbo ne zadrži njene izvršitve.

Ministrstvo za obrambo je s svojo odločbo št. 0611-1642/2011-7 z dne 14. 12. 2011 zavrnilo pritožbo tožeče stranke zoper izpodbijano odločbo.

Tožeča stranka v tožbi izpodbija odločbo upravnega organa prve stopnje iz razloga napačne uporabe materialnega prava, sodišču predlaga, da njeni tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi ter toženi stranki naloži povrnitev stroškov tega postopka.

V tožbi navaja, da prvi odstavek 41. člena Zakona o varstvu pred požarom nalaga, skrb za stalni tehnični nadzor vgrajenega sistema v skladu s tehničnimi predpisi in navodili proizvajalca. Pravilnik o pregledovanju in preizkušanju vgrajenih sistemov aktivne požarne zaščite pa med drugim določa, da vzdrževanje vgrajenega sistema aktivne požarne zaščite izvajajo le pooblaščeni serviserji ali vzdrževalci. Pooblaščeni serviserji pa so po mnenju tožeče stranke lahko osebe, ki so pridobile javno pooblastilo, katerega način pridobitve in pristojnost za izdajo bi moral določati zakon in pravilnik, ki pa tega ne določata. Na osnovi navedenega meni, da je treba šteti za pooblaščenega serviserja za vzdrževanje sistema D. d.o.o., ki dejansko na podlagi pogodbe s tožečo stranko vzdržuje sistem in skrbi za brezhibnost delovanja sistema. To, da sistem deluje brezhibno dokazujejo potrdila o brezhibnem delovanju sistema izdane s strani pooblaščenega preizkuševalca.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe tožeče stranke. Ponovno povzema ugotovitve inšpekcijskega nadzora in zaključuje, da ni mogoče pritrditi navedbam tožeče stranke, da ne krši prvega odstavka 41. člena Zakona o varstvu pred požari in 4. člena Pravilnika, saj tožeča stranka ni predložila nobenega dokaza o tem, da bi imela družba D. d.o.o., s katero ima tožeča stranka sklenjeno pogodbo o vzdrževanju sistema, pooblastilo proizvajalca za stalni tehnični nadzor ugrajenega sistema. Sodišču predlaga, da tožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrne.

K točki I. izreka: Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je izpodbijana odločba upoštevaje obrazložitev odločbe upravnega organa druge stopnje pravilna in zakonita, ima oporo v navedenih materialnih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. Zaradi tega v celoti sledi obrazložitvi izpodbijane odločbe dopolnjene z odločbo upravnega organa druge stopnje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1), v zvezi s tožbenimi ugovori pa še dodaja: Zakon o varstvu pred požarom (v nadaljnjem besedilu ZVPoz) v prvem odstavku 41. člena določa, da si mora lastnik ali uporabnik stanovanjskih, poslovnih ter industrijskih objektov pred pričetkom uporabe vgrajenega sistema aktivne požarne zaščite, pridobiti potrdilo o brezhibnem delovanju sistema ter skrbeti za stalen tehnični nadzor vgrajenega sistema v skladu s tehničnimi predpisi in navodili proizvajalca. Pravilnik o pregledovanju in preizkušanju vgrajenih sistemov aktivne požarne zaščite (v nadaljnjem besedilu Pravilnik), ki ga je izdal pristojni minister na podlagi pooblastila iz četrtega odstavka 41. člena ZVPoz v 1. alinei prvega odstavka 4. člena določa, da mora zavezanec, v konkretnem primeru tožeča stranka, skrbeti za redno vzdrževanje urejenega sistema aktivne požarne zaščite v rokih in na način, kot izhaja iz navodil proizvajalca oziroma tistega, ki je sistem vgradil in ga lahko izvajajo le pooblaščeni serviserji ali vzdrževalci.

Iz upravnega spisa in izpodbijane odločbe nedvomno izhaja, da je sistem aktivne požarne zaščite v Domu za starejše A. proizvajalca B. vgradila družba C. d.o.o., kot podizvajalec družbe D. d.o.o. Iz upravnega spisa nadalje izhaja, da je pooblaščeni serviser in vzdrževalec proizvajalca B. družba C. d.o.o., ki je tudi pooblaščeni distributer, za navedene požarne sisteme, pristojen za izbor, dobavo, vgradnjo, programiranje in vzdrževanje B. sistemov požarnega javljenja. Iz priročnika za uporabnike protipožarne centrale B. - ZP3, ki je predmet zadevnega inšpekcijskega postopka pa tudi izhaja, da vzdrževanje in preglede lahko opravlja samo pooblaščeni B. predstavnik (točka 7. priročnika). Glede na navedeno je ugovor tožeče stranke, da upoštevaje veljavno zakonodajo lahko opravlja vzdrževanje sistema tudi družba D. d.o.o. neutemeljen. Iz določb že navedenega 41. člena ZVPoz in 4. člena Pravilnika namreč ni mogoče zaključiti, da so lahko pooblaščeni serviserji ali vzdrževalci tudi fizične ali pravne osebe, ki jih uporabnik sistema pooblasti za vzdrževanje, če nimajo za to pooblastila proizvajalca oziroma tistega, ki je sistem vgradil. Tožeča stranka v upravnem postopku, kljub pozivu inšpekcije ni izkazala, da ima družba D. veljavno pooblastilo za vzdrževanje vgrajenega sistema protipožarne zaščite, zato je tudi po mnenju sodišča upravni organ prve stopnje, po tem, ko je ugotovil kršitev 41. člena ZVPoz v skladu s svojimi pooblastili izdal izpodbijano odločbo zaradi odprave ugotovljene nezakonitosti.

Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, po tem ko ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in da je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena.

K točki II. izreka: Izrek o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 po kateri trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.