Jedro

Ker so sodne odločbe javne listine, je upnica s predložitvijo sklepa o izvršbi in sklepa o nadaljevanju izvršilnega postopka z novim upnikom zadostila zahtevam 24. člena ZIZ za dokaz prehoda terjatve na novega upnika. Skladno s prvim odstavkom 24. člena ZIZ namreč sodišče dovoli izvršbo (v obravnavanem primeru pa izda potrdilo o evropskem nalogu za izvršbo) tudi na predlog nekoga, ki v izvršilnem naslovu (v obravnavanem primeru zamudni sodbi) ni označen kot upnik, če v predlogu določno označi javno ali po zakonu overjeno listino, s katero lahko dokaže, da je bila terjatev prenesena ali je na drug način prešla nanj. Upnici predlogu ni bilo treba priložiti same pogodbe o prenosu terjatve, saj je prenos terjatve dokazala z javno listino.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se predlog tožeče stranke za umik potrdila o evropskem nalogu za izvršbo z dne 9. 12. 2016 zavrne.

II. Tožeča stranka je dolžna A. A. povrniti 470,94 EUR stroškov postopka v roku petnajstih dni od prejema tega sklepa, od tedaj dalje do plačila skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v tej zadevi 21. 10. 2011 izdalo zamudno sodbo, ki je postala pravnomočna in izvršljiva 28. 11. 2011. Z njo je tožencu naložilo v plačilo 36.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 12. 2010 dalje do plačila ter 1.733,84 EUR stroškov postopka, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Dne 13. 9. 2016 je A. A. kot nova upnica po zamudni sodbi (v nadaljevanju upnica) predlagala, naj se ji skladno z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 805/2004 z dne 21. 4. 2004 o uvedbi evropskega naloga za izvršbo nespornih zahtevkov (v nadaljevanju Uredba št. 805/2004) izda potrdilo o evropskem nalogu za izvršbo. Sodišče je 9. 12. 2016 potrdilo izdalo na obrazcu, ki je priloga Uredbe št. 805/2004. Z izpodbijanim sklepom pa je ugodilo zahtevi toženca, ki jo je obravnavalo kot predlog za umik potrdila o evropskem nalogu za izvršbo, in potrdilo razveljavilo ter upnici naložilo plačilo stroškov postopka v višini 114,24 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka 15-dnevnega roka dalje do plačila.

2. Pritožuje se upnica. Višjemu sodišču predlaga, da razveljavi izpodbijani sklep in zavrne zahtevo dolžnika za umik potrdila o evropskem nalogu za izvršbo z dne 9. 12. 2016 ter mu naloži plačilo njenih stroškov tega postopka. Poudarja, da dolžnik v tej zadevi ni nikoli trdil, da je karkoli plačal komurkoli. Predložila je po zakonu overjeno listino o prehodu terjatve na novega upnika - odločbo Okrajnega sodišča na Vrhniki 1881 I 2/2012 in kopijo verige dokumentov iz citirane izvršilne zadeve: dopis Okrajnega sodišča na Vrhniki z dne 22. 6. 2012, predlog za izvršbo, sklep o izvršbi in zahtevo za evropski izvršilni nalog. S tem je omogočila verodostojno razrešitev predhodnega vprašanja, ali je prišlo do prehoda terjatve. Dokazala je, da je to vprašanje že pravnomočno rešilo slovensko sodišče. Če pa je sodišče kljub temu dvomilo v trditve o prehodu terjatve, bi moralo opraviti poizvedbo pri Okrajnem sodišču na Vrhniki, ali pa jo pozvati naj predloži ustrezno listino. Ponovno prilaga vse že priložene listine, dodatno pa še pogodbo o odstopu terjatve, ki sta jo sklenila s tožnikom.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Ker se za umik potrdila o evropskem nalogu za izvršbo uporablja zakonodaja države članice izvora (drugi odstavek 10. člena Uredbe št. 805/2004), je treba za v tej zadevi sporno vprašanje prehoda terjatve po izdani zamudni sodbi na upnico uporabiti določbe 24. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Sodišče prve stopnje se je sicer sklicevalo na navedeno zakonsko določilo, vendar ga je uporabilo zmotno.

5. Upnica je, kot pravilno opozarja v pritožbi, predlogu za izdajo potrdila o evropskem nalogu za izvršbo predložila za dokazovanje prehoda terjatve ustrezne listine. Iz predloga za izvršbo in za izjavo dolžnikovega dolžnika (priloga C5) povsem nedvoumno izhaja, da se izvršilni postopek Okrajnega sodišča na Vrhniki I 2/2012 vodi za izterjavo terjatve po pravnomočni in izvršljivi sodbi Okrožnega sodišča v Ljubljani P 1550/2011-I z dne 21. 10. 2011 v višini 36.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 12. 2010 dalje do plačila ter stroške pravdnega postopka v višini 1.733,84 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 29. 11. 2011 dalje do plačila. Okrajno sodišče na Vrhniki je sklep o izvršbi izdalo 19. 1. 2012, pravnomočen je postal 5. 7. 2012 (priloga C4). Dne 18. 2. 2013 pa je Okrajno sodišče na Vrhniki v izvršilni zadevi I 2/2012, ki je tekla na zahtevo upnika B. B., izdalo sklep, da se postopek nadaljuje z novim upnikom A. A., L.; sklep je opremljen s klavzulo pravnomočnosti in izvršiljivosti 3. 4. 2013 (priloga C6). Ker so sodne odločbe javne listine, je upnica s predložitvijo sklepa o izvršbi in sklepa o nadaljevanju izvršilnega postopka z novim upnikom zadostila zahtevam 24. člena ZIZ za dokaz prehoda terjatve na novega upnika. Skladno s prvim odstavkom 24. člena ZIZ namreč sodišče dovoli izvršbo (v obravnavanem primeru pa izda potrdilo o evropskem nalogu za izvršbo) tudi na predlog nekoga, ki v izvršilnem naslovu (v obravnavanem primeru zamudni sodbi) ni označen kot upnik, če v predlogu določno označi javno ali po zakonu overjeno listino, s katero lahko dokaže, da je bila terjatev prenesena ali je na drug način prešla nanj. Upnici predlogu ni bilo treba priložiti same pogodbe o prenosu terjatve, saj je prenos terjatve dokazala z javno listino.1

6. Ker je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo 24. člen ZIZ, je višje sodišče pritožbi upnice ugodilo in spremenilo izpodbijani sklep tako, da je predlog za umik dne 9. 12. 2016 izdanega potrdila o evropskem nalogu za izvršbo zavrnilo (3. točka 365. člena ZPP).

7. Izrek o stroških temelji na drugem odstavku 165. člena ZPP. Toženec, ki v postopku po predlogu za izdajo evropskega naloga za izvršbo za nesporne zahtevke ni uspel, mora upnici povrniti njene potrebne (155. člen ZPP) stroške postopka. Te je pritožbeno sodišče odmerilo na podlagi stroškovnikov v spisu in skladno z določili Odvetniške tarife (OT): 800 točk po šestem odstavku tar. št. 27 za odgovor na zahtevo za umik evropskega izvršilnega naloga (367,20 EUR), 7,34 EUR materialnih stroškov po tretjem odstavku 11. člena OT in 22 % DDV (82,40 EUR).2 V pritožbi upnica stroškov ni določno priglasila, zato ji glede na določila 163. člena ZPP stroškov zastopanja po odvetniku ni mogoče priznati, prizna se ji le plačana sodna taksa za pritožbo 14,00 EUR. Skupaj stroški upnice znesejo 470,94 EUR. Skladno s 313. členom ZPP je višje sodišče določilo petnajstdnevni paricijski rok. Če toženec stroškov v tem roku ne bo povrnil, bo prišel v zamudo in bo od tedaj dalje dolgoval še zakonske zamudne obresti (299. in 378. člen Obligacijskega zakonika).

1 Gl. npr. sklepa VSL II Ip 609/2017 in III Ip 2395/2017. 2 Gl. stroškovnik na list. št. 44 spisa.