Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Ni mogoče šteti, da je s pravnomočnostjo sklepa o nadaljevanju postopka zoper dolžnico kot družbenico že odločeno tudi o odgovornosti dolžnice za obveznosti iz sodnega registra izbrisane družbe, saj bi ji s tem odvzeli možnost dokazovati, da ni bila aktivna družbenica izbrisane družbe oziroma da obveznosti izbrisane družbe niso prešle nanjo (ugovor po 12. točki 1. odst. 55. člena ZIZ). Sklep o nadaljevanju prekinjenega izvršilnega postopka proti družbenici izbrisane gospodarske družbe je zato potrebno obravnavati tudi kot sklep o izvršbi proti družbenici, njeno pritožbo proti takemu sklepu pa kot ugovor po izteku roka po 56. členu ZIZ v zvezi s
3. odst. 61. člena ZIZ (načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS z obče seje dne 30.6.2003).
Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v točki I. izreka in v 1. in 2. odstavku točke II. izreka.
Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom opr. št. VIII Ig 1994/2067 z dne 25.11.2004 ugotovilo prekinitev izvršilnega postopka ter odločilo, da se izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi opr. št. VIII Ig 1994/2067 z dne 1.12.1994 nadaljuje zoper družbenico O.M., in sicer z novimi izvršilnimi sredstvi - z rubežem razpoložljivega dobroimetja dolžnice na kateremkoli računu, skladu, akreditivu in s prenosom zarubljenega dobroimetja dolžnice na upnikov račun po pravnomočnosti sklepa o izvršbi, z rubežem, cenitvijo in prodajo katerihkoli dolžničinih vrednostnih papirjev ter poplačilom upnika iz zneska dobljenega s prodajo do višine izvršiljive terjatve upnika ter z rubežem prejemkov dolžnice pri dolžničinem dolžniku L d.o.o. in z nalogom dolžničinem dolžniku, da mora po pravnomočnosti sklepa plačati upniku njegovo terjatev.
Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila pravna naslednica dolžnika M.O.. V pritožbi navaja, da upniku niso nič dolžni in da naj upnik za vse svoje terjatve predloži pogodbo, naročilnico, prevzemnico, dobavnico, račun in kontno kartico plačil, vse podpisano in žigosano z njene strani. Pravi, da ne držijo navedbe upnika, zato zahteva vso dokumentacijo. Navaja, da je bila le ustanoviteljica podjetja M d.o.o., v podjetju pa ni bila aktivna družbenica, saj se je v tistem času nahajala v tujini. Pravi, da višina zneska upnikove terjatve tudi ne dovoljuje, da se knjiži na nepremičnine. Zahteva takojšen umik izvršbe.
Pritožba ni utemeljena.
Izpodbijani sklep sodišča prve stopnje o ugotovitvi prekinitve izvršilnega postopka in o nadaljevanju izvršilnega postopka zoper družbenico M.O. je bil izdan na podlagi določbe 3. točke 1. odst. 205. člena ZPP (Zakon o pravdnem postopku, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS št. 36/2004) in določbe prvega odstavka
208. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ (Zakon o izvršbi in zavarovanju, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS št. 40/2004).
Gre za procesni sklep o tem, da se izvršilni postopek, ki je bil prekinjen zaradi izbrisa prvotnega dolžnika iz sodnega registra, nadaljuje in da se nadaljuje zoper pravno naslednico izbrisane družbe. Pritožnica posebej ne obrazlaga, zakaj se pritožuje zoper prvo točko izpodbijanega sklepa, s katero je sodišče ugotovilo prekinitev izvršilnega postopka, niti ne navaja nobenega razloga proti odločitvi sodišča prve stopnje o tem, da se prekinjen izvršilni postopek nadaljuje zoper njo kot pravno naslednico prvotnega dolžnika. Po ugotovitvah pritožbenega sodišča je izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča v tem delu pravilen in zakonit. Sklep je prvostopenjsko sodišče izdalo na podlagi pravočasnega predloga upnika za nadaljevanje izvršbe zoper pravno naslednico prvotnega dolžnika, upoštevajoč podatke iz sodnega registra o tem, da je bila M.O. ob izbrisu družbe M d.o.o. družbenica te družbe. Ker v zvezi z navedenima odločitvama prvostopenjskega sodišča ni podana nobena kršitev, na katero mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnice kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo v prvi točki izreka ter v prvem in drugem odstavku druge točke izreka. Pri tem ni mogoče šteti, da je s pravnomočnostjo sklepa o nadaljevanju postopka zoper dolžnico kot družbenico že odločeno tudi o odgovornosti dolžnice za obveznosti iz sodnega registra izbrisane družbe, saj bi ji s tem odvzeli možnost dokazovati, da ni bila aktivna družbenica izbrisane družbe oziroma da obveznosti izbrisane družbe niso prešle nanjo (ugovor po 12. točki 1. odst. 55. člena ZIZ). Sklep o nadaljevanju prekinjenega izvršilnega postopka proti družbenici izbrisane gospodarske družbe je zato potrebno obravnavati tudi kot sklep o izvršbi proti družbenici, njeno pritožbo proti takemu sklepu pa kot ugovor po izteku roka po 56. členu ZIZ v zvezi s 3. odst. 61. členom ZIZ (načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS z občne seje dne 30.6.2003). O tem ugovoru bo moralo v nadaljevanju postopka odločiti sodišče prve stopnje (1. odst. 54. člena ZIZ), njegovo utemeljenost pa presoditi v skladu z določbo 12. točke 1. odst. 55. člena ZIZ. Na podlagi določbe 8. točke
55. člena ZIZ ter 3. odst. 34. člena ZIZ (glej tudi načelno Pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS z občne seje 18. in 19.6.1996) pa bo moralo prvostopenjsko sodišče odločiti tudi o ostalih ugovorih dolžnice, ki se nanašajo na obstoj upnikove terjatve in na dovolitev izvršbe z novimi izvršilnimi sredstvi.