Jedro

Vrhovno sodišče je revizijski postopek prekinilo, saj je v zvezi z istimi pravnimi vprašanji oziroma vprašanji skladnosti določb ZDavP-2 in ZOdv, v drugi zadevi vložilo zahtevo za oceno ustavnosti navedenih zakonov. Revizijski postopek se bo nadaljeval po odločitvi Ustavnega sodišča.

Izrek

Revizijski postopek se prekine do odločitve Ustavnega sodišča Republike Slovenije o zahtevi za oceno ustavnosti Zakona o davčnem postopku (Uradni list RS, št. 13/1 – uradno prečiščeno besedilo, 23/12, 94/12, 101/13 – ZDavNepr, 111/13, 22/14 – odlUS, 25/14 – ZFU, 40/14 – ZIN-B, 90/14, 01/15, 63/16, 69/17, 13/18 – ZJF-H in 36/19) in Zakona o odvetništvu (Uradni list RS, št. 18/93, 24/96, – odl. US, 24/01, 54/08, 35/09, 97/14, 8/16 – odl. US, 46/16 in 36/19).

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo Ministrstva za finance, Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada Ljubljana, št. DT-0610-1802/2012-40- z dne 20. 5. 2013, s katero je bilo v zadevi davčnega inšpekcijskega nadzora davka od dohodkov pravnih oseb in davka na dodano vrednost tožeči stranki odmerjena razlika davka od dohodkov pravnih oseb za leto 2010 v znesku 28.315,07 EUR, pripadajoče obresti, obračunane od razlike akontacij davka od dohodkov pravnih oseb za mesece od januarja do decembra 2011 v skupnem znesku 1.056,78 EUR, in davek na dodano vrednost za leto 2010 v višini 1.224,96 EUR s pripadajočimi obrestmi ter ji tako odmerjeni davek in obresti v II. točki izreka naložil v plačilo. Ministrstvo za finance je pritožbo tožeče stranke zoper navedeno odločbo zavrnilo z odločbo, št. DT-499-21-62/2013 z dne 29. 12. 2015. 2. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi svoje sodbe I U 647/2015-13 z dne 20. 9. 2016 pritrdilo izpodbijani odločitvi tožene stranke in se pridružilo razlogom izpodbijanih aktov ter ugotovilo, da je bil izpodbijani upravni akt pravilen in zakonit, zato je tožbo v celoti zavrnilo.

3. Tožeča stranka (v nadaljevanju revidentka) je zoper navedeno sodbo vložila revizijo, katere dovoljenost utemeljuje z vrednostnim pogojem iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Uveljavlja revizijska razloga bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu in zmotne uporabe materialnega prava ter kršitev ustavnih pravic in v tem okviru, da naj bi tožena stranka s svojim ravnanjem posegla v odvetniško tajnost oziroma odvetniško zasebnost, kar vse je uveljavljala ves čas postopka.

4. Tožena stranka v odgovoru na revizijo predlaga njeno zavrnitev.

5. Revizijski postopek se prekine.

6. Vrhovno sodišče je v zadevi X Ips 8/2017 prekinilo postopek odločanja o reviziji in na podlagi 156. člena Ustave RS oziroma prvega in drugega odstavka 23. člena Zakona o ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) vložilo zahtevo za oceno ustavnosti ZDavP-2 in ZOdv. Ustavnemu sodišču Republike Slovenije je predlagalo tudi izdajo začasne odredbe.

7. Ker gre tudi pri odločanju o reviziji v tem sporu v bistvu za zadevo, katere rešitev je odvisna od istih pravnih vprašanj oziroma vprašanja skladnosti določb ZDavP-2 in ZOdv z Ustavo Republike Slovenije, je Vrhovno sodišče v skladu z drugim odstavkom 23. člena ZUstS prekinilo tudi postopek odločanja o tej reviziji do odločitve Ustavnega sodišča Republike Slovenije o zahtevi za oceno ustavnosti v izreku tega sklepa navedenih zakonov.

8. Revizijski postopek se bo nadaljeval po odločitvi Ustavnega sodišča Republike Slovenije.