Jedro

Ker višje sodišče ni ugodilo pritožbi tretje zoper sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo, je skladno s sedmim odstavkom 34a. člena Zakona o sodnih taksah začel teči rok za plačilo sodne takse za navedeno pritožbo naslednji dan po vročitvi sklepa višjega sodišča, na kar je višje sodišče tretjo opozorilo v 9. točki obrazložitve. Ob obrazloženem tretja neutemeljeno pritožbeno izpostavlja, da bi sodišče prve stopnje moralo izdati nov plačilni nalog za plačilo sodne takse in bi ji moralo dati dodatni rok za plačilo sodne takse, saj zakon za takšen primer ne predpisuje izdaje novega plačilnega naloga za plačilo sodne takse.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo, da je pritožba tretje z dne 11. 10. 2019 zoper sklep z dne 30. 9. 2019 umaknjena.

2. Tretja pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ).

Uvodoma navaja, da je sodišče zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje, ko je presojalo, ali je ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse utemeljen. Nadalje navaja, da je zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse vložila ugovor, zato sodne takse ni plačala. Sodišče je ugovor zavrnilo, ni pa izdalo novega plačilnega naloga, na katerem bi bil določen dodatni rok za plačilo sodne takse, in ni ji bilo pojasnjeno, da lahko sodno takso poravna po izteku roka, torej po tem, ko je plačilni nalog že zapadel v plačilo. Navaja tudi, da je sodišče zmotno ugotovilo, da niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep, s katerim je sodišče prve stopnje štelo, da je pritožba tretje z dne 11. 10. 2019 zoper sklep z dne 30. 9. 2019 umaknjena, ker niso podani pogoji za oprostitev plačila sodne takse za navedeno pritožbo in tretja ni plačala sodne takse za navedeno pritožbo.

5. Ob vložitvi pritožbe mora biti plačana sodna taksa (prvi odstavek 29b. člena ZIZ). Sodna taksa mora biti plačana najpozneje v osmih dneh od vročitve naloga za plačilo sodne takse (drugi odstavek 29b. člena ZIZ). Če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (peti odstavek 29b. člena ZIZ).

6. Glede pritožbene navedbe tretje, da je sodišče zmotno zavrnilo njen ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 14. 10. 2019 za pritožbo z dne 11. 10. 2019 zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 30. 9. 2019, je pojasniti, da je odločitev o zavrnitvi predmetnega ugovora že pravnomočna z odločitvijo Višjega sodišča v Celju I Ip 142/2020 z dne 25. 5. 2020 v zvezi s sklepom sodišča prve stopnje z dne 20. 11. 2019, zato pravilnost in zakonitost odločitve o navedem ugovoru ne more biti več predmet presoje in so pritožbene navedbe v zvezi z navedenim nerelevantne.

7. Ker Višje sodišče v Celju v sklepu I Ip 142/2020 z dne 25. 5. 2020 ni ugodilo pritožbi tretje zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 20. 11. 2019 o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 14. 10. 2019 za pritožbo tretje z dne 11. 10. 2019 zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 30. 9. 2019, je skladno s sedmim odstavkom 34a. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) začel teči rok za plačilo sodne takse za navedeno pritožbo naslednji dan po vročitvi sklepa I Ip 142/2020 z dne 25. 5. 2020 tretji, na kar je Višje sodišče v Celju tretjo opozorilo v 9. točki obrazložitve tega sklepa. Ob obrazloženem tretja neutemeljeno pritožbeno izpostavlja, da bi sodišče prve stopnje moralo izdati nov plačilni nalog za plačilo sodne takse in bi ji moralo dati dodatni rok za plačilo sodne takse, saj zakon za takšen primer ne predpisuje izdaje novega plačilnega naloga za plačilo sodne takse, tretji pa je bilo skladno s sedmim odstavkom 34a. člena ZST-1 že v sklepu Višjega sodišča v Celju I Ip 142/2020 z dne 25. 5. 2020 v 9. točki obrazložitve povsem pravilno pojasnjeno, kdaj začne teči (nov) rok za plačilo sodne takse za pritožbo z dne 11. 10. 2019 zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 30. 9. 2019 po plačilnem nalogu z dne 14. 10. 2019. 8. Tretja sodišču prve stopnje neutemeljeno pritožbeno očita tudi zmotnost ugotovitve, da niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse za že navedeno pritožbo, saj podatki v spisu ne izkazujejo, da bi bila tretja oproščena plačila sodnih taks, niti tega, da bi ji bila ta obveznost odložena ali pa ji bilo odobreno obročno plačilo, tudi sicer pa predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse glede na spisovne podatke tretja niti ni vložila.

9. Iz navedenih razlogov je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da tretja ni plačala sodne takse v roku, ki ga je v plačilnem nalogu z dne 14. 10. 2019 določilo sodišče oziroma ni plačala sodne takse po vročitvi sklepa Višjega sodišča v Celju I Ip 142/2020 z dne 25. 5. 2020, in da niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, zato je na podlagi petega odstavka 29b. člena ZIZ pravilno zaključilo, da se šteje pritožba tretje z dne 11. 10. 2019 zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 30. 9. 2019 za umaknjeno.

10. Ob navedenem je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo tretje zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.