Jedro

Izvršilna dejanja mora izvršitelj opravljati s skrbnostjo dobrega strokovnjaka in na način, s katerim se najhitreje in najbolj učinkovito doseže poplačilo upnika.

Izrek

Pritožba izvršitelja se zavrne in se v izpodbijanem delu (kolikor izvršitelju ni priznana višja nagrada od zneska 10.050,00 SIT) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje delno ugodilo zahtevi upnika in izvršitelju za delo in stroške priznalo nagrado v višini 10.050,00 SIT.

Proti navedenemu sklepu je izvršitelj vložil pritožbo in predlagal njegovo razveljavitev v zavrnilnem delu. Navaja, da je v tej zadevi 17.10.2005 na dolžnikovem naslovu drugič opravljal rubež premičnin, o čemer je upnikovega pooblaščenca predhodno obvestil. Glede na dejstvo, da je bilo na dan opravljanja rubeža dolžnikovo stanovanje zaklenjeno in vstop nemogoč, je na podlagi 82. čl. Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom, sestavil zapisnik o rubežu. Skladno s Pravilnikom o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom je izstavil obračun, v katerem je za neuspešno opravljen rubež zaračunal po tar.št. 1 25% + 50%, saj se je rubež opravljal po 16. uri. Kljub temu, da rubež ni bil uspešno opravljen, smatra, da je upravičen do stroškov, ki jih je navedel v svojem obračunu (tar.št. 1, 4. odst., ki pravi: "Če je rubež neuspešen ali neizveden iz razlogov, ki so na strani dolžnika, upnika ali tretje osebe oz. ker ni rubljivih stvari, je izvršitelj upravičen do plačila v višini 25 % plačila po tej tarifni številki").

Pritožba izvršitelja ni utemeljena.

Pravilnik o opravljanju službe izvršitelja (Ur.l.RS št. 18/2003, dalje: pravilnik) v 1. odst. 39. čl. Zavezuje izvršitelja, da mora izvršilna dejanja opravljati s skrbnostjo dobrega strokovnjaka in na način, s katerim se najhitreje in najbolj učinkovito doseže poplačilo upnika. V obravnavanem primeru pa izvršitelj očitno ni ravnal na takšen način, saj je iz spisa razvidno, da je že poskus oprave rubeža dolžnikovih premičnin dne 7.3.2005 bil neuspešen, glede na to, da je bilo dolžnikovo stanovanje zaklenjeno in vstop vanj ni bil mogoč, do iste situacije pa je prišlo tudi pri ponovnem poskusu oprave rubeža dne 17.10.2005, kot je to razvidno iz zapisnika o rubežu. Ker je torej že 7.3.2005 bilo dolžnikovo stanovanje zaklenjeno, bi skrbnost, o kateri je govora v 1. odst. 39. čl. Pravilnika, izvršitelju nalagala, da bi si za ponovni poskus rubeža dne 17.10.2005 moral priskrbeti odredbo za nasilni vstop v stanovanje, tako kot to določa 4. odst. 42. čl. Pravilnika. Ker pa ni ravnal tako, dejansko ni mogoče zaključiti, da je bil rubež neizveden iz razlogov, ki so na strani dolžnika, upnika ali tretje osebe (4. odst. Tar. št. 1 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom), zaradi česar ima prav sodišče prve stopnje, da izvršitelj za rubež z dne 17.10.2005 ni upravičen do plačila za delo. Glede na to pritožba izvršitelja glede zavrnilnega dela izpodbijanega sklepa ni utemeljena in jo je pritožbeno sodišče kot takšno zavrnilo ter v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP, v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ).