Jedro

Pritožba ne more biti uspešna s sklicevanjem na četrti odstavek 17. člena Pravilnika o prometni signalizaciji in prometni opremi na cestah (v nadaljevanju: Pravilnik), ki določa, da prepovedi in omejitve, označene s prometnimi znaki za prepovedi in omejitve (2200) ter posameznimi prometnimi znaki za urejanje cestnega prometa (2407, 2408, 2409, 2409-1 in 2409-2), veljajo od mesta, kjer so postavljeni, do mesta, kjer je postavljen prometni znak o njihovem preklicu, sicer pa do prvega naslednjega križišča javnih oziroma nekategoriziranih cest, ki se uporabljajo za javni cestni promet, saj je v konkretnem primeru hitrost bila omejena s prometnim znakom ime naselja (Paka pri Velenju), zato za konkretni primer velja določba desetega odstavka 17. člena Pravilnika, iz katere izhaja, da izrecna odredba, izražena s posameznim prometnim znakom za prepovedi in omejitve (2200), nameščenim na istem drogu skupaj s prometnim znakom 2434, pri vstopu v naselje velja na območju celotnega naselja, če na posameznih cestah ali njihovih delih v naselju ni z drugim prometnim znakom označena drugačna obveznost, omejitev, prepoved ali usmeritev.

Izrek

I.Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijana sodba potrdi.

II.Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 135,00 EUR v roku in na način, kot bo določeno v pozivu prekrškovnega organa.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo zavrnilo storilčevo zahtevo za sodno varstvo (ZSV) kot neutemeljeno ter odločilo, da je storilec dolžan plačati stroške postopka, in sicer sodno takso v znesku 90,00 EUR, v roku in na način, kot bo določen v pozivu za plačilo sodne takse.

2.Zoper sodbo se pritožuje storilec brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po 154. členu ZP-1. Smiselno predlaga ugoditev pritožbi.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Prekrškovni organ je s plačilnim nalogom z dne 22. 8. 2021 storilca spoznal za odgovornega storitve prekrška po 2. točki šestega odstavka 46. člena ZPrCP, ki naj bi ga storil dne 22. 8. 2021 ob 12.09 uri, ko je bila njegovemu vozilu med vožnjo v naselju Paka pri Velenju, kjer je hitrost s <em>prometnim znakom ime naselja</em> omejena na 50 km/h, izmerjena hitrost najmanj 68 km/h, kar je najmanj 18 km/h nad dovoljeno hitrostjo.

5.V zahtevi za sodno varstvo je storilec zatrjeval, da na kraju meritve hitrosti ni označb, ki bi omejevale hitrost na 50 km/h, oziroma oznak za naselje ter v zvezi s tem priložil fotografijo.

6.Sodišče prve stopnje je v obravnavani zadevi že odločilo s sodbo ZSV 966/2021 z dne 9. 10. 2023, s katero je storilčevi ZSV ugodilo in izpodbijani PN spremenilo tako, da je postopek o prekršku zaradi prekrška po 2. točki šestega odstavka 46. člena ZPrCP na podlagi 5. točke prvega odstavka 136. lena ZP-1 ustavilo ter odločilo, da stroški ustavljenega postopka bremenijo proračun.

7.Navedeno odločitev je Višje sodišče v Celju s sklepom PRp 1/2024 z dne 3. 4. 2024 razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje zaradi obremenjenosti odločitve s kršitvijo iz 8. točke prvega odstavka 155. čelna ZP-1.

8.7. V ponovnem odločanju je sodišče prve stopnje dopolnilo dokazni postopek z zaslišanjem storilca, policistov, ki sta izvajala meritve ter vpogledom v listine spisa, ter po izvedenem dokaznem postopku z gotovostjo ugotovilo, da se je storilec pripeljal s smeri Velenja proti Mislinji ter da je na tej poti znak za naselje Paka pri Velenju bil postavljen okoli 700 metrov pred mestom meritve, gledano v smeri vožnje storilca, saj sta navedeno skladno potrdila oba zaslišana policista, njune izpovedbe pa so skladne z drugimi dokazi v spisu (zapisnik o postavitvah radarskega sistema in meritvah hitrosti, zapisnik o opravljeni meritvi hitrosti, opis dejanja, fotografija izmerjenega vozila s podatki o opravljeni meritvi hitrosti).

9.Ker sodbe o ZSV ni dovoljeno izpodbijati zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (drugi odstavek 66. člena ZP-1), je pritožbeno sodišče na take ugotovitve prvostopenjskega sodišča in sprejeto dokazno oceno, ki po prepričanju pritožbenega sodišča ni pomanjkljiva, temveč je logična in natančna, vezano. Pritožbeno sodišče tako v okviru pritožbenega postopka zoper sodbo o zahtevi za sodno varstvo presoja le, ali je glede na dejansko stanje, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje, le-to pravilno uporabilo materialne določbe ZP-1 ter določbe predpisa, ki določa prekršek, ali je pri tem storilo kakšno bistveno kršitev določb postopka ter ali je pravilno odmerilo sankcijo za storjeni prekršek.

10.8. Kot je razvidno iz pritožbenih navedb, storilec zatrjuje, da je prometna situacija za voznike, ki se pripeljejo s smeri Lopatnika zapletena, saj ne morejo opaziti znaka za naselje. S takimi navedbami storilec smiselno zatrjuje zmotno ugotovitev dejanskega stanja po sodišču prve stopnje (ki je ugotovilo, da se je storilec pripeljal s smeri Velenja, in ne Lopatnika), kar pa glede na določbo drugega odstavka 66. člena ZP-1 ni dovoljen pritožbeni razlog. Pritožbeno sodišče zato takim pritožbenim navedbam ne more slediti in na njihovi podlagi spremeniti izpodbijano odločitev.

11.Pri tem pa pritožba tudi ne more biti uspešna s sklicevanjem na <em>četrti odstavek 17. člena</em> Pravilnika o prometni signalizaciji in prometni opremi na cestah (v nadaljevanju: Pravilnik), ki določa, da prepovedi in omejitve, označene s prometnimi znaki za prepovedi in omejitve (2200) ter posameznimi prometnimi znaki za urejanje cestnega prometa (2407, 2408, 2409, 2409-1 in 2409-2), veljajo od mesta, kjer so postavljeni, do mesta, kjer je postavljen prometni znak o njihovem preklicu, sicer pa do prvega naslednjega križišča javnih oziroma nekategoriziranih cest, ki se uporabljajo za javni cestni promet, saj je v konkretnem primeru hitrost bila omejena s prometnim znakom ime naselja (Paka pri Velenju), zato za konkretni primer velja določba <em>desetega odstavka 17. člena</em> Pravilnika, iz katere izhaja, da izrecna odredba, izražena s posameznim prometnim znakom za prepovedi in omejitve (2200), nameščenim na istem drogu skupaj s prometnim znakom 2434, pri vstopu v naselje velja na območju celotnega naselja, če na posameznih cestah ali njihovih delih v naselju ni z drugim prometnim znakom označena drugačna obveznost, omejitev, prepoved ali usmeritev. Da bi znotraj naselja Paka pri Velenju drug prometni znak na posameznih cestah določal drugačno hitrostno omejitev, pa iz ugotovitev izpodbijane sodbe ne izhaja.

12.9. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo storilca kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

13.10. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8132 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 135,00 EUR, ki jo je dolžan plačati v roku in na način, ki bo določen v pozivu prekrškovnega organa.