Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep IV Cp 9/2013

ECLI:SI:VSLJ:2013:IV.CP.9.2013 Civilni oddelek

določitev preživnine pritožbene novote v sporu o preživljanju mladoletnih otrok
Višje sodišče v Ljubljani
30. januar 2013

Povzetek

Sodišče je delno ugodilo pritožbi toženca, razveljavilo prvostopenjsko sodbo v delu, ki se nanaša na preživninske obveznosti in verzijski zahtevek, ter vrnilo zadevo v novo sojenje. Pritožba se je osredotočila na novote, ki bi lahko vplivale na preživninske potrebe mladoletne hčerke, ter na vprašanje stvarne pristojnosti sodišča pri odločanju o zahtevkih.
  • Dovoljenost novot v pritožbenem postopkuToženec v pritožbi navaja novoto, ki se nanaša na plačilo najemnine za neprofitno občinsko stanovanje, kar je v postopku o zakonskih sporih ter v sporih v razmerju med starši in otroki dovoljeno.
  • Ugotavljanje preživninskih potreb in obveznostiSodišče mora ugotoviti resničnost novih dejstev, ki jih toženec navaja v pritožbi, kar lahko vpliva na preživninske potrebe mladoletnega otroka in posledično na mesečne preživninske obveznosti obeh roditeljev.
  • Stvarna pristojnost sodiščaPritožba toženca napada odločitev prvostopenjskega sodišča o stvarni pristojnosti, vendar sodišče ugotavlja, da odločanje o obeh vrstah zahtevkov hkrati ne predstavlja kršitve postopka.
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Toženec v pritožbi zatrjuje novoto, ki pa je v postopku o zakonskih sporih ter v sporih v razmerju med starši in otroki dovoljena.

Izrek

I. Pritožba zoper sklep se zavrne.

II. Pritožbi zoper sodbo se ugodi in se prvostopenjska sodba razveljavi v točki III, IV ter V ter v tem obsegu vrne prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje.

III. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo dodelilo mladoletno hčerko pravdnih strank v varstvo in vzgojo ter preživljanje materi (I. točka). Stike med očetom in mladoletno hčerko je določilo tako, da potekajo vsak drugi vikend od petka od 16.00 ure do nedelje do 18.00 ure. Stiki med prazniki in počitnicami potekajo izmenično ter po predhodnem dogovoru pravdnih strank (II. točka). Toženi stranki je naložilo plačevanje preživnine od 14. 4. 2011 do 30. 4. 2011 v znesku 125,00 EUR, od 1. 5. 2011 do 30. 9. 2011 in od 1. 1. 2012 do 29. 2. 2012 v znesku 120,00 EUR, od 1. 10. 2011 do 31. 12. 2011 in od 1. 3. 2012 do 31. 3. 2012 v znesku 220,00 EUR mesečno. Od 1. 4. 2012 dalje pa je tožena stranka dolžna plačevati preživnino v znesku 190,00 EUR mesečno (III. točka). Toženi stranki je naložilo plačilo 1.415,00 EUR z zamudnimi obrestmi od 19. 7. 2011 do plačila, kar se nanaša na verzijski zahtevek (IV. točka), v preostanku je sodišče tožbeni zahtevek zavrnilo (V. točka). Vsaki stranki je naložilo naj krije svoje stroške pravdnega postopka (VI. točka). S sklepom je sodišče zavrnilo ugovor stvarne nepristojnosti.

2. Zoper 3. in 4. točko sodbe ter zoper sklep o zavrnitvi ugovora stvarne nepristojnosti se pritožuje toženec. Uveljavlja vse zakonske pritožbene razloge. Trdi, da sodišče ne bi smelo odločati o verzijskem zahtevku, saj je s tem toženec postavljen v slabši položaj in sodišče upošteva tudi dokaze, ki jih je tožeča stranka predložila po končanem prvem naroku za glavno obravnavo. Glede preživnine pa navaja, da ima tožnica v najemu neprofitno občinsko stanovanje in zato okoliščina plačila najemnine v višini 300,00 EUR mesečno ne obstaja več. To predstavlja novoto, ki pa je v pritožbenem postopku dopustna. Predlaga tudi, da sodišče opravi ustrezne poizvedbe na Občini Jesenice. Navaja, da znaša mesečna najemnina za najem neprofitnega stanovanja od 50,00 do 80,00 EUR. Sodišču očita tudi, da je napačno ocenilo dohodke pravdnih strank ter njune pridobitne sposobnosti. Toženec dela ni opustil zato, ker bi se sam tako odločil, ampak iz razloga, ker ni dobil povrnjenih dnevnic. Nepravilen in brez dokazne ocene je zaključek sodišča, da je toženec sposoben zaslužiti vsaj 700,00 EUR mesečno. Pridobitnih sposobnosti ni mogoče enačiti s pridobitnimi zmožnostmi, ki so odvisne od objektivnih okoliščin in razmer na trgu dela. Toženec že več kot osem mesecev neuspešno vlaga prošnje za delo. Toženčevo plačevanje preživnine po 100,00 EUR mesečno je bilo nesporno do zadnje obravnave 12. 9. 2012. Toženec ni želel zavlačevati z obravnavanjem zadeve, sedaj pa v spis vlaga potrdilo, iz katerega izhaja, da je tudi v oktobru 2011 plačal na račun preživnine 200,00 EUR. Tudi to bi sodišče moralo upoštevati pri plačilu preživnine.

3. Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo toženčeve navedbe prereka ter navaja, da toženec ni brezposeln, niti ni iskalec zaposlitve. Toženec je zaposlen v Avstriji, pri avstrijskem podjetju kot voznik tovornjaka in dobiva plačo na račun, ki ga ima odprtega v Avstriji. Toženec je redno zaposlen in prejema dosti visoke dohodke, o čemer se hvali prijateljem in znancem.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Prvostopenjsko sodišče je ocenilo, da znašajo stroški preživljanja za mladoletno A. 370,00 EUR mesečno. Pri tem je upoštevalo mesečne stroške stanovanja, ki znašajo 300,00 EUR ter ostale stroške. Na podlagi tako ugotovljenih stroškov je sodišče v nadaljevanju ugotovilo, kakšni so mesečni prejemki pravdnih strank in nato preživninsko breme razporedilo med oba roditelja. Toženec v pritožbi zatrjuje novoto, ki pa je v postopku o zakonskih sporih ter v sporih v razmerju med starši in otroki dovoljena (414. člen Zakona o pravdnem postopku (1)). Trdi, da ima tožnica v najemu občinsko stanovanje za neprofitno najemnino, ki da znaša med 50,00 in 80,00 EUR mesečno. Predlaga tudi dokaz: poizvedbe pri Občini Jesenice o tem, ali ima tožnica z njimi sklenjeno najemno pogodbo ter pribavo te pogodbe. Tožnica v odgovoru na pritožbo teh navedb ne zanika. Prav tako toženec pritožbi priloži potrdilo o plačilu Banke Koper, ki se nahaja na list. št. B 33 in zatrjuje plačilo preživnine v znesku 200,00 EUR v oktobru 2011. Gre za novote, ki utegnejo bistveno vplivati na pravilnost odločitve prvostopenjskega sodišča o tem, kakšne so preživninske potrebe mladoletnega otroka in posledično kakšne so mesečne preživninske obveznosti obeh roditeljev.

6. Prav tako v pritožbenem postopku (odgovor na pritožbo) tožeča stranka zatrjuje, da toženec ni brezposeln, pač pa je zaposlen v A. kot voznik tovornjaka in prejema redne mesečne prihodke v visokem znesku.

7. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi novih dejstev, ki jih uveljavlja tožena stranka v pritožbi, pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo v delu, ki jo tožena stranka izpodbija razveljavilo ter v tem obsegu vrnilo prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje, ko naj sodišče prve stopnje ugotovi resničnost v pritožbenem postopku zatrjevanih dejstev in o zadevi ponovno odloči (354. člen ZPP).

8. Sodišče je posledično razveljavilo tudi del sodbe, ki se nanaša na plačilo terjatve iz zahtevka na temelju neupravičene obogatitve (verzijskega zahtevka, IV. točka) ter tisti del sodbe, ki se nanaša na plačilo stroškov (VI. točka). Pravilno ugotovljeni stroški za preživljanje otroka namreč posledično vplivajo tudi na odločitev o verzijskem zahtevku.

9. Neutemeljeno pa pritožba toženca napada odločitev prvostopenjskega sodišča o stvarni pristojnosti. Ne glede na to, da bi bilo glede na vrednost spora po prvem odstavku 30. člena ZPP za odločanje (o verzijskem zahtevku) res pristojno okrajno sodišče, pa v kolikor o zadevi iz pristojnosti okrajnega sodišča odloči okrožno sodišče, to ne predstavlja kršitve postopka. Pravilno je argumentiralo prvostopenjsko sodišče tudi, da predstavlja ustaljeno sodno prakso odločanje o obeh vrstah zahtevkov hkrati. Prav tako je tako odločanje skladno z načelom ekonomičnosti in pospešitve postopka, na kar se je sklicevalo že prvostopenjsko sodišče. V pritožbi uveljavljane kršitve s tem niso podane (2. točka 365. člena ZPP).

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -(1) Uradni list RS št. 26/1999 in naslednji, v nadaljevanju ZPP

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia