Jedro

Tožeča stranka neutemeljeno navaja, da bi jo moralo sodišče, ko je ugotovilo, da vloga ni bila poslana v zadostnem številu, (ponovno) pozvati na odpravo pomanjkljivosti in šele nato zavreči vlogo. Sodišče prve stopnje je v pozivnem sklepu, pri čemer pritožbeno ni sporno, da je bil ta potreben, tožečo stranko opozorilo, da mora dopolnjeno vlogo predložiti v dveh izvodih, sicer jo bo zavrglo.

Več kot eno opozorilo na posledico bi preseglo varstvo pred pretirano strogo procesno posledico.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo tožbo. Ugotovilo je, da tožeča stranka ni ustrezno podpisala dopolnitve tožbe in predložila overjenih prevodov v tujem jeziku sestavljenih dokaznih listin v slovenski jezik ter jo je s sklepom z dne 13. 10. 2021 pozvalo, da dopolni dopolnitev tožbe in predloži po sodnem tolmaču v slovenski jezik prevedene dokazne listine in tako dopolnjeno vlogo ter dokaze predloži v dveh izvodih z opozorilom, da bo sicer zavrglo vlogo in ne bo upoštevalo dokazov. Tožeča stranka je dopolnila dopolnitev tožbe z ustreznim podpisom, prav tako je predložila po sodnem tolmaču prevedene dokazne listine. Ni pa jih predložila v zadostnem številu za stranko in sodišče. Predložila je zgolj en izvod vloge in dokaznih listin, namesto dveh.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožeče stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da je dopolnila vlogo v dveh izvodih s prevodi listin, kot je navedeno na popravljeni vlogi. Sodišče bi jo moralo, ko naj bi ugotovilo, da naj vloga ne bi bila poslana v zadostnem številu, pozvati na odpravo pomanjkljivosti. Sicer sklep z dne 13. 10. 2021 ni bil poziv na odpravo števila izvodov, zato gre za zlorabo šestega odstavka 108. člena ZPP.

3. Tožena stranka ni odgovorila na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožeča stranka se neutemeljeno sklicuje na svoj zapis na dopolnitvi tožbe z dne 6. 10. 2021, da naj bi jo vložila v dveh izvodih in prav tako priloge. Sam zapis tega ne dokazuje. Nasprotno je na vlogi dohodna štampiljka sodišča in na tej je zaznamovano, da je bila vložena samo v enem izvodu1. Drugega dokaza, da naj bi bila vloga vložena v dveh izvodih, tožeča stranka ni predlagala.

6. Tožeča stranka neutemeljeno navaja, da bi jo moralo sodišče, ko je ugotovilo, da vloga ni bila poslana v zadostnem številu, (ponovno) pozvati na odpravo pomanjkljivosti in šele nato zavreči vlogo. Sodišče prve stopnje je v pozivnem sklepu z dne 13. 10. 2021, pri čemer pritožbeno ni sporno, da je bil ta potreben, tožečo stranko opozorilo, da mora dopolnjeno vlogo predložiti v dveh izvodih, sicer jo bo zavrglo (I. točka izreka sklepa). Poleg tega je v obrazložitvi pojasnilo, da je treba vloge, ki jih je treba vročiti nasprotni stranki, izročiti v toliko izvodih, koliko jih je treba za sodišče in nasprotno stranko ter v obliki, da jih lahko sodišče vroči (8. točka obrazložitve). Več kot eno opozorilo na posledico bi preseglo varstvo pred pretirano strogo procesno posledico2. 7. Prav tako tožeča stranka neutemeljeno navaja, da sklep z dne 13. 10. 2021 ni bil poziv na odpravo števila zadostnih izvodov. V omenjenem sklepu je bilo tudi opozorilo, da mora biti dopolnitev vložena v dveh izvodih, pri čemer je sodišče povedalo kakšna bo sicer sankcija. Po pravilnem opozorilu, ki mu tožeča stranka ni sledila, je sodišče prve stopnje pravilno izdalo izpodbijani sklep.

8. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

1 Sklep VSL II Cp 1324/2021. 2 Sklep VSL II Cpg 717/2015.